[ 劉武波 ]——(2004-12-6) / 已閱6154次
授權(quán)不明提供的擔保是否有效
[案情] 甲公司的一分公司乙有甲公司的書面授權(quán)但授權(quán)不明，乙為丙公司的20萬元債務提供了一般保證。后丙公司不能履行債務，其債權(quán)人丁要求乙公司承擔保證責任，但乙公司以書面授權(quán)不明為由主張保證合同無效，拒絕承擔保證責任。
[分歧] 審理中有二種意見：
第一種意見認為：保證合同無效。理由是書面授權(quán)不明視為沒有授權(quán)，根據(jù)我國有關法律、司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)為他人提供擔保的，保證合同無效，因此授權(quán)不明提供的擔保也無效。
第二種意見認為：保證合同有效。理由是書面授權(quán)不明只是對授權(quán)范圍約定不明，并不能視為沒有授權(quán)，企業(yè)法人的分支機構(gòu)對授權(quán)不明提供的擔保應承擔保證責任，因而保證合同是有效的。
[評析] 筆者同意第二種意見。理由是：
依據(jù)我國有關法律、司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)為他人提供擔保的，保證合同無效；經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同有效。如果法人的書面授權(quán)范圍不明，法人的分支機構(gòu)應對保證合同約定的全部債務承擔保證責任。在本案中，作為分公司的乙有甲公司的書面授權(quán)，因此其有與丙公司的債權(quán)人丁訂立的保證合同有效，其以書面授權(quán)不明為由主張保證合同無效不應得到支持。但由于乙公司對丙公司的20萬元債務承擔的是一般保證責任，因此，丙公司的債權(quán)人丁只有在主合同經(jīng)過審理或仲裁，并就丙公司的財產(chǎn)強制執(zhí)行而未獲得清償?shù)那闆r下，才可以要求乙公司就未獲得清償?shù)牟糠殖袚ＷC責任。丙公司的債權(quán)人丁在主合同未經(jīng)審判或仲裁的情況下，即直接要求乙公司承擔保證責任，乙公司可以行使先訴抗辯權(quán)。
江西省吉水縣人民法院 劉武波
電話 0796—3522446
