[ 高一飛 ]——(2004-12-2) / 已閱76824次
（8）訴訟文書(shū)的送達(dá)、審理的期限可參照簡(jiǎn)易程序相應(yīng)縮短。
（9）判決書(shū)可逐步向簡(jiǎn)易程序判決書(shū)的制作方式轉(zhuǎn)變。
鑒于普通程序簡(jiǎn)易化審理方式與簡(jiǎn)易程序存在的法律區(qū)別，在下述五個(gè)環(huán)節(jié)上仍應(yīng)遵循普通程序的規(guī)定，不能變通、簡(jiǎn)化或省略：
（1）開(kāi)庭前必須移送起訴書(shū)、證據(jù)目錄、主要證據(jù)復(fù)印件，不能移送預(yù)審卷宗。
（2）人民檢察院必須派員出席法庭支持公訴。
（3）合議庭必須告知被告人應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利。
（4）公訴人必須宣讀起訴書(shū)，以使被告人了解被指控的事實(shí)與罪名。
（5）必須保障被告人的最后陳述權(quán)。
被告人可以不再就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述；公訴人，辯護(hù)人，審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)，發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化或者省略；控辯雙方對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，可以?xún)H就證據(jù)的名稱(chēng)及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人，被告人，辯護(hù)人無(wú)異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證；控辯雙方主要圍繞確定罪名，量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論；對(duì)適用簡(jiǎn)化方式審理的案件，人民法院一般當(dāng)庭宣判。
從以上規(guī)定可以看出，簡(jiǎn)化審理的內(nèi)容僅限于法庭對(duì)被告人的訊問(wèn)和無(wú)異議證據(jù)的出示，認(rèn)證等，法庭調(diào)查，法庭辯論等庭審基本環(huán)節(jié)不能省略。而且，簡(jiǎn)化審理作為一種方法，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)具體案件而靈活適用的。例如，被告人對(duì)起訴指控的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)中的部分事實(shí)認(rèn)罪的，則只對(duì)這部分事實(shí)簡(jiǎn)化審理。
5、特別強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)
根據(jù)《審理認(rèn)罪案件的意見(jiàn)》第4條的規(guī)定，人民法院在決定適用簡(jiǎn)化方式審理案件前，應(yīng)當(dāng)向被告人講明有關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)罪和適用簡(jiǎn)化審理可能導(dǎo)致的法律后果，確認(rèn)被告人自愿同意適用本意見(jiàn)審理的，才能適用。普通程序簡(jiǎn)化審理是因被告人認(rèn)罪而簡(jiǎn)化某些訴訟環(huán)節(jié)，并非要求被告人放棄訴訟權(quán)利。對(duì)于被告人依法享有的申請(qǐng)回避權(quán)，辯護(hù)權(quán)。申請(qǐng)新的證人，堅(jiān)定人到庭作證權(quán)和最后陳述權(quán)等，必須依法予以充分保障。
6、自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰。
《審理認(rèn)罪案件的意見(jiàn)》第9條規(guī)定，人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰，可能促使更多的有罪被告人積極認(rèn)罪，既體現(xiàn)了對(duì)有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)的被告人依法從寬處罰的刑事政策，也有利于對(duì)罪犯的改造。
7、裁判文書(shū)相應(yīng)簡(jiǎn)化。
本著適用普通程序?qū)徖淼谝粚彵桓嫒苏J(rèn)罪案件在裁判文書(shū)制作上應(yīng)盡量簡(jiǎn)化的原則，《審理認(rèn)罪案件的意見(jiàn)》對(duì)《法院刑事訴訟文書(shū)樣式（樣本）》中“法院刑事訴訟文書(shū)樣式4（新增）"進(jìn)行了修正。與《法院刑事訴訟文書(shū)樣式（樣本）》相比，簡(jiǎn)化審案件的文書(shū)刪除了起訴書(shū)指控事實(shí)，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和證據(jù)的具體內(nèi)容等部分。
（三）地方司法改革中確立的“刑事二審簡(jiǎn)易審”
刑事二審案件普通程序簡(jiǎn)易審（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑事二審簡(jiǎn)易審”）是由上海市人民檢察院第一分院與上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，在堅(jiān)持上訴案件實(shí)行全面開(kāi)庭審理的情況下探索出的一種新的二審審理方式。①針對(duì)二審案件全面開(kāi)庭這一大難題，我們要從二審制度設(shè)計(jì)本身來(lái)解決問(wèn)題。
在英美法系國(guó)家，二審程序只進(jìn)行法律審，本身就是簡(jiǎn)易審，因此，二審程序是否適用簡(jiǎn)易程序不是一個(gè)問(wèn)題。
刑事二審是事實(shí)審，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，這是刑事二審簡(jiǎn)易審的前提。
刑事訴訟法修改以前，學(xué)者對(duì)二審的審理方式的確立有不同的主張，①在維持二審終審的體制的前提下，有的學(xué)者主張第二審法庭的審理方式只能是直接開(kāi)庭審理，不能用書(shū)面審理的方式；有的主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況分別采用書(shū)面審和直接審理的方式；有的主張第二審不僅可以采用直接審理的方式，而且也可以在一定條件下采用庭外調(diào)查訊問(wèn)的方式。從1996年刑事訴訟法立法的情況來(lái)看，其立法的意圖是只允許采用書(shū)面審和直接審理兩種方式。但是在書(shū)面審理時(shí)，可以訊問(wèn)被告人，因此對(duì)于書(shū)面審，也允許一定的調(diào)查訊問(wèn)，但是對(duì)于調(diào)查訊問(wèn)的范圍有限制，即僅僅限于訊問(wèn)被告人而不允許其他方式的調(diào)查；否則就要進(jìn)行開(kāi)庭審理。但是如前所述，這種審理方式存在的問(wèn)題也是明顯的。
對(duì)現(xiàn)行立法規(guī)定的二審程序中法官單方、秘密的超級(jí)復(fù)審模式如何改革，有學(xué)者提出的方案認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)在采用三審終審制的前提下，“根據(jù)法院這一司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)及其所擔(dān)負(fù)的司法職能，它無(wú)論從事第一審、第二審還是第三審活動(dòng)，都必須采用開(kāi)庭方式進(jìn)行審理。這里所說(shuō)的“開(kāi)庭”并非只有一種模式，而可以根據(jù)案件和審理的對(duì)象，構(gòu)建出不同的開(kāi)庭模式。”②但是無(wú)論審理的程序是否簡(jiǎn)易，二審是進(jìn)行法律審還是事實(shí)審，審判就必須遵守審判的基本規(guī)律，保持審判的中立、獨(dú)立和控辯雙方的對(duì)抗與平衡，具體來(lái)說(shuō)包括：當(dāng)事人或者檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)二審程序，法官被動(dòng)受理案件；控辯雙方共同參與，法庭在控辯雙方同時(shí)到庭的情況下從事法庭審理活動(dòng)；法官必要的庭外調(diào)查或者庭前準(zhǔn)備活動(dòng)出必須通知雙方到庭；法官一般不得或者盡可能減少秘密、書(shū)面和單方的審查活動(dòng)。③總的來(lái)說(shuō)，雖然不是所有的案件都按同一方式審理，但必須是中立式的審理。我非常同意陳瑞華教授的觀點(diǎn)。我認(rèn)為，無(wú)論是否建立三審終審制，二審程序應(yīng)當(dāng)是控辯雙方到庭的開(kāi)庭審理：有的案件可以不再進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，但必須聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，而不能只偏聽(tīng)一方，而且聽(tīng)取意見(jiàn)時(shí)，必須雙方同時(shí)到法庭上進(jìn)行。這樣，二審程序中的法庭審理就應(yīng)當(dāng)是一種符合三角結(jié)構(gòu)的、有平等對(duì)抗的控辯雙方和中立的法官的開(kāi)庭審理。
刑事二審案件全面開(kāi)庭審理，對(duì)于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)司法審判的監(jiān)督，保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，無(wú)疑是具有積極的作用。但所有的二審案件進(jìn)行開(kāi)庭審理，必將導(dǎo)致司法成本的增加。根據(jù)程序分流原理，有必要對(duì)刑事二審案件在進(jìn)入正式法庭審判之前就實(shí)行繁簡(jiǎn)分流，對(duì)于那些情節(jié)簡(jiǎn)單事實(shí)清楚，證據(jù)充分、爭(zhēng)議不大且被告人也自愿放棄程序性保障的案件，可以適當(dāng)簡(jiǎn)化審案方式和庭審環(huán)節(jié)，采用較為簡(jiǎn)便、快捷的程序加以處理，加快結(jié)案進(jìn)度，將更多的人力、物力節(jié)約下來(lái)，投入到真正重大、疑難、復(fù)雜、有影響、被告人期待獲得較為完善的程序保障的案件上去，采用較為正規(guī)、煩瑣而且保障程度較高的程序處理；實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置。④
在刑事二審案件全面開(kāi)庭的基礎(chǔ)上，對(duì)部分案件實(shí)行普通程序簡(jiǎn)易審方式，無(wú)疑是提高刑事二審訴訟效率的一個(gè)有效途徑。顯然，簡(jiǎn)易程序的建立確實(shí)有保證二審程序改革成功的重要功能。
三、我國(guó)簡(jiǎn)易程序的修改完善
（一）合并“簡(jiǎn)易程序”與“普通程序簡(jiǎn)易審”
我國(guó)立法中規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序的范圍，大大小于美國(guó)“除少數(shù)重罪案件以外的其他大部分案件”，也小于意大利的“除無(wú)期徒刑以外的所有刑事案件”；更不同于德國(guó)除了適用應(yīng)當(dāng)判刑的刑事案件以外，還適用違警罪案件。但是通過(guò)司法解釋規(guī)定的“普通程序簡(jiǎn)易審”，現(xiàn)在可以按廣義的簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣怂谐赡芘刑幩佬桃酝獾陌讣Ｎ艺J(rèn)為完全將“簡(jiǎn)易程序”與“普通程序簡(jiǎn)易審”合并為一種程序，其理由可以從以下兩個(gè)方面考慮：
第一，“輕微刑事案件才能適用簡(jiǎn)易程序”是一個(gè)沒(méi)有必要的底線。學(xué)界有的人認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法中簡(jiǎn)易程序規(guī)定的范圍比較科學(xué)、合理。因?yàn)椋勒者@種范圍適用簡(jiǎn)易程序，不至于出現(xiàn)重罪輕罰及至放縱犯罪的情況。①我過(guò)去也基于國(guó)際人權(quán)公約中“簡(jiǎn)易程序只適用于簡(jiǎn)單輕微的刑事案件”的考慮，認(rèn)為簡(jiǎn)易程序只能適用于輕微刑事案件。②但是經(jīng)過(guò)慎重考慮，我認(rèn)為對(duì)被告人認(rèn)罪案件來(lái)說(shuō)，在被告人已對(duì)指控的事實(shí)供認(rèn)不諱的情況下，公訴方就已失去了相對(duì)抗的對(duì)方，庭審對(duì)抗失去了前提，庭審成為既無(wú)對(duì)抗的必要亦無(wú)對(duì)抗條件的場(chǎng)所。這種情況下控辯雙方已無(wú)逐條逐項(xiàng)地宣讀證據(jù)、示證和質(zhì)證的必要，因而實(shí)踐中出現(xiàn)了組合舉證、說(shuō)明性舉證等各種針對(duì)案件不同特點(diǎn)的舉證形式。可見(jiàn)，這一程序是司法實(shí)踐從案件自身特點(diǎn)出發(fā)對(duì)刑事庭審方式作出的一種必然選擇的結(jié)果。對(duì)簡(jiǎn)易程序正當(dāng)化的考慮應(yīng)當(dāng)從被告人認(rèn)罪并愿意選擇簡(jiǎn)易程序，事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單等方面進(jìn)行限制，單方面從最高刑角度進(jìn)行限制沒(méi)有實(shí)際意義。
在國(guó)外刑事訴訟活動(dòng)中，對(duì)重罪和輕罪案件，被告人認(rèn)罪和不認(rèn)罪案件采用不同的程序?qū)徖恚窍喈?dāng)普遍的做法。只有被告人不認(rèn)罪和疑難、復(fù)雜的案件，才完全適用普通程序?qū)徖恚粚?duì)于被告人認(rèn)罪的案件，通常采用簡(jiǎn)化的程序，如美國(guó)的“辯訴交易”程序，只要控辯雙方協(xié)商一致，被告人作有罪答辯后，案件不經(jīng)開(kāi)庭審理就進(jìn)行宣判。在美國(guó)，采用此種程序出來(lái)的刑事案件達(dá)到90%左右。此外，在英美法系的普通程序中，還有一種“有罪答辯”程序。只要被告人在作出有罪答辯的情況下，就不在召集陪審團(tuán)聽(tīng)政，法庭調(diào)查程序被省略，法官依據(jù)被告人的認(rèn)罪供訴即可依法判決，其適用范圍也不限于輕微罪案。遵循我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的基本原則，在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下，借鑒國(guó)外的相關(guān)做法，對(duì)“被告人認(rèn)罪”并愿意選擇簡(jiǎn)易程序的案件簡(jiǎn)化審理方式，對(duì)于進(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟法制度具有重要的意義。
第二，刑事訴訟法中規(guī)定的簡(jiǎn)易程序和司法解釋確立的普通程序簡(jiǎn)易審沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。對(duì)于“被告人認(rèn)罪案件”適當(dāng)簡(jiǎn)化審理，最高法院認(rèn)為“不是創(chuàng)設(shè)一種新的程序，而是在法律規(guī)定的普通程序框架內(nèi)，針對(duì)被告人認(rèn)罪這一事實(shí)，在審理方式上適當(dāng)靈活，必須保障被告人的訴訟權(quán)利和審理程序的完整性”。③對(duì)此，我認(rèn)為實(shí)際情況是突破立法框架的一種新創(chuàng)設(shè)的刑事簡(jiǎn)易程序，因?yàn)閺乃痉ń忉屢?guī)定的情況來(lái)看，在普通程序簡(jiǎn)化審中，規(guī)定了庭審中可以簡(jiǎn)化以下環(huán)節(jié)：（1）被告人可以不再就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述。（2）公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化或者省略。（3）控辯雙方對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，可以?xún)H就證據(jù)的名稱(chēng)及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無(wú)異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。（4）控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。所以，從司法解釋對(duì)簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)易審兩種廣義的簡(jiǎn)易程序的規(guī)定來(lái)看，從適用條件、簡(jiǎn)化內(nèi)容等方面已無(wú)實(shí)質(zhì)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，正如有的同志所說(shuō)“不能將普通程序簡(jiǎn)化審僅僅定位于從屬于普通程序的一個(gè)分支，而應(yīng)當(dāng)將普通程序簡(jiǎn)化審定位為與刑事簡(jiǎn)易程序并列的特別程序。”④
普通程序是立法者按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和本國(guó)的實(shí)際情況所設(shè)立的一種比較完備的程序，其特點(diǎn)就是即使被告人同意，控辯雙方對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，合議庭能夠確認(rèn)，也不能將應(yīng)當(dāng)有的程序加以簡(jiǎn)化。而這司法解釋確立的普通程序簡(jiǎn)化審中，被告人的開(kāi)頭供述，法庭調(diào)查中的質(zhì)證、認(rèn)證都已經(jīng)簡(jiǎn)化，怎么能說(shuō)這是一種普通程序呢？這一做法反映了我國(guó)司法改革中合理而不合法的問(wèn)題。
目前之所以有兩個(gè)名稱(chēng)，其實(shí)質(zhì)是最高司法機(jī)關(guān)為了表明自己沒(méi)有超過(guò)立法權(quán)限去創(chuàng)制一種新的簡(jiǎn)易程序，而強(qiáng)調(diào)“普通程序簡(jiǎn)易審”不是一種新的特別程序，只是將原來(lái)的普通程序作“簡(jiǎn)化審”而已。但應(yīng)當(dāng)指出的是，這種合理而合法的改革中心照不宣的違法并不能掩蓋已經(jīng)創(chuàng)制了一種新的簡(jiǎn)易程序的實(shí)質(zhì)。為此我們完全可以將兩種程序合二為一，直接規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序案件的情況可以是“除可能判處死刑以外的事實(shí)清楚、證據(jù)充分的自訴和公訴案件”。
合并后的一審簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)吸收立法與司法解釋中的合理因素，并將其上升為立法。這些內(nèi)容包括：
1、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣那疤釛l件中的有關(guān)內(nèi)容：對(duì)于“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”、“被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?br>
2、簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣秶械挠嘘P(guān)內(nèi)容：適用于被告人對(duì)起訴指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件和自訴案件，而對(duì)于可能判處死刑的案件或有重大影響的案件等，不論被告人是否認(rèn)罪，都不適用簡(jiǎn)化的審理方式。但“比較復(fù)雜的共同犯罪案件；被告人、辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)或者被告人系盲、聾、啞人等案件”，則不適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。
3、起訴案件案卷應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前全部移送到法院。
4、公訴人必須到庭，開(kāi)庭時(shí)公訴人應(yīng)當(dāng)宣讀起訴書(shū)，以使被告人了解被指控的事實(shí)與罪名。
5、關(guān)于簡(jiǎn)化的具體環(huán)節(jié)的有關(guān)內(nèi)容：（1）被告人可以不再就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述。（2）公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化或者省略。（3）控辯雙方對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，可以?xún)H就證據(jù)的名稱(chēng)及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明。法庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無(wú)異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。（4）控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。（5）適用簡(jiǎn)易程序的案件，人民法院的開(kāi)庭通知可以采用簡(jiǎn)便的方式。（6）適用簡(jiǎn)易程序的案件，人民檢察院可以不派員出庭支持公訴，法官在庭審中只簡(jiǎn)要就事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題作出說(shuō)明。（7）對(duì)適適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣嗣穹ㄔ阂话銘?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。
從以上設(shè)計(jì)可以看出，簡(jiǎn)化的內(nèi)容僅限于法庭對(duì)被告人的訊問(wèn)和重復(fù)證據(jù)的出示，法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審基本環(huán)節(jié)不能省略。而且，簡(jiǎn)化審理作為一種方法，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)具體案件而靈活適用的。例如，被告人對(duì)起訴指控的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)中的部分事實(shí)認(rèn)罪的，則只對(duì)這部分事實(shí)簡(jiǎn)化審理，等等。
6、體現(xiàn)對(duì)被告人訴訟權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容：例如，人民法院在決定適用簡(jiǎn)化方式審理案件之前，應(yīng)當(dāng)向被告人講明有關(guān)法律規(guī)定、認(rèn)罪和簡(jiǎn)化方式審理可能導(dǎo)致的法律后果，確認(rèn)被告人自愿同意適用簡(jiǎn)化審理的，才能適用。普通程序簡(jiǎn)化審理是因被告人認(rèn)罪而簡(jiǎn)化某些訴訟環(huán)節(jié)，并非要求被告人放棄訴訟權(quán)利。對(duì)于被告人依法享有的申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)新的證人、鑒定人到庭做證權(quán)和最后陳述權(quán)，必須予以充分保障。
7、對(duì)按簡(jiǎn)易程序程序?qū)徖淼陌讣梢杂梢幻ü龠M(jìn)行獨(dú)任審判。這一做法改變了原來(lái)普通程序簡(jiǎn)易審那一部分案件由合議庭審理的做法，但基于控辯雙方圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)辯論，而且經(jīng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣信c經(jīng)普通程序?qū)徖砗蟮陌讣嗤木葷?jì)程序，因此，不會(huì)影響案件的公正審理。
此外，司法解釋兩個(gè)意見(jiàn)還都規(guī)定，人民法院對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰，體現(xiàn)了對(duì)有認(rèn)罪表現(xiàn)的被告人依法從寬處罰的刑事政策，也有利于對(duì)罪犯的改造。
在這些規(guī)定中有兩個(gè)方面的內(nèi)容需要說(shuō)明：
1、 關(guān)于起訴案件案卷應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前全部移送到法院。
從世界范圍看，德國(guó)的簡(jiǎn)易審判程序和日本的簡(jiǎn)易公審程序也要求案卷全部移送。應(yīng)該說(shuō)，這種起訴方式可使法官及早了解案件的全面情況，利于縮短辦案時(shí)限，提高訴訟效率，實(shí)無(wú)以區(qū)分公訴人是否出庭來(lái)決定是否卷宗移送的必要。
依照刑訟法第150條的規(guī)定，法院在庭審前只作程序性的審查。以前我也認(rèn)為將依簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣魈厥馓幚恚?guī)定應(yīng)當(dāng)要求案卷全部移送，“1、增加了法官產(chǎn)生臆斷的可能性。因?yàn)榉ü僭谕デ傲私饬怂械淖C據(jù)材料，因此有可能先入為主，未審先判。2．使庭審的控辯職能得不到充分發(fā)揮。在適用簡(jiǎn)易程序的情況下，被告人的辯護(hù)權(quán)應(yīng)該受到更加的重視。如果法官事先了解了全部案卷材料，控辯雙方在庭上的活動(dòng)就會(huì)流于形式。3．因?yàn)闄z察院在建議適用簡(jiǎn)易程序時(shí)就應(yīng)當(dāng)移送全案材料，因此，如果法院一旦不同意適用簡(jiǎn)易程序，它對(duì)案卷的全部材料卻已經(jīng)胸有成竹、先入為主了，這樣的作法實(shí)際上沖擊了適用普通程序案件的形式審查制度”①，但經(jīng)過(guò)認(rèn)真學(xué)習(xí)其他國(guó)家的立法，我認(rèn)為在簡(jiǎn)易程序案件中，公訴人將案卷全部移送有其根本有理由：在這一類(lèi)案件中法官的法庭調(diào)查主要是形式上的，因?yàn)檫@一類(lèi)案件中控辯雙方對(duì)事實(shí)問(wèn)題并沒(méi)有爭(zhēng)議，法官無(wú)所謂臆斷，因?yàn)榻Y(jié)論都是與指控和認(rèn)罪一致的；但法官又要在較短的時(shí)間里了解法庭上并不祥細(xì)展現(xiàn)的案情。由這兩點(diǎn)理由看來(lái)，全案移送不僅無(wú)礙公正裁判，而且還很有必要。
2、關(guān)于檢察官和辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)出庭參加庭審活動(dòng)。根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序的案件人民檢察院可以不派員出庭法庭。（刑訴法第175條）而世界上有些國(guó)家可以在被告人不在場(chǎng)的情況下作出缺席判決，這主要緣于這些國(guó)家的簡(jiǎn)易程序一般不受直接言詞原則的限制。如英國(guó)的郵寄判決，德國(guó)的處罰令程序，日本的略式程序都可不經(jīng)庭審、被告人也不在場(chǎng)的情況下直接作出判決（但判決書(shū)的內(nèi)容需得到被告人同意）。在公訴人和辯護(hù)人的出庭問(wèn)題上，世界各國(guó)的情況一般是“檢察官一般都與辯護(hù)方一起參與由法官主持的簡(jiǎn)易程序活動(dòng)，法官的所有裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)參與，體現(xiàn)出良好的訴訟格局。”②
從世界各國(guó)的相關(guān)法律來(lái)看，簡(jiǎn)易程序的運(yùn)轉(zhuǎn)，仍然是以檢察官的直接參與為前提和條件，法官在審判過(guò)程中盡管擁有一定的司法審查權(quán)，卻仍然不能代行檢察官的職權(quán)（處罰令程序沒(méi)有庭審除外）。檢察官必須出庭。我國(guó)法律規(guī)定檢察官可以不出庭其弊端包括以下幾個(gè)方面：1．違背了實(shí)體公正原則。刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)無(wú)論在哪一種程序之下都應(yīng)該是正三角結(jié)構(gòu)。控審應(yīng)當(dāng)分離。它不僅表現(xiàn)在檢察官?zèng)]有控訴法官就不能主動(dòng)審理案件，而且在形式上表現(xiàn)為宣讀起訴書(shū)的只能是控訴人，而不能由法官代行宣讀起訴書(shū)，即使是在大陸法系國(guó)家的最簡(jiǎn)便的處罰令程序中這一任務(wù)也不是由法官來(lái)完成的。在我國(guó)的簡(jiǎn)易程序中它并不是省略所有的庭審程序，而只是庭審程序的簡(jiǎn)化，也就是說(shuō)控方控訴犯罪事實(shí)調(diào)查事實(shí)和證據(jù)的順序和內(nèi)容與普通程序不同。但其庭審調(diào)查活動(dòng)卻必不可少。如果檢察人員不出庭，這些職能就只能由法官代行，法官參與了雙方的打斗，又要最后做出裁決，它既是案件的控訴者又是案件的仲裁者，集控審于一身，“偏聽(tīng)則暗，兼聽(tīng)則明”，這樣的審理違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，根本不可能保證實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。3．不利于提高訴訟效率，違背了設(shè)立簡(jiǎn)易程序的宗旨。設(shè)立簡(jiǎn)易程序目的是為了縮短訴訟期限，節(jié)約司法資源。但是在檢察人員不到庭的情況下，雙方難以找準(zhǔn)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要調(diào)查的中心問(wèn)題，而且遇到需要詢(xún)問(wèn)檢察人員案情的時(shí)候還需中止審理，以便就有關(guān)問(wèn)題通知檢察人員予以答辯。使庭審活動(dòng)浪費(fèi)了不必要的時(shí)間，如果檢察人員到庭雙方就可以盡快在法官面前擺出爭(zhēng)議的問(wèn)題，遇到對(duì)方的反駁也可以及時(shí)答辯，案件的調(diào)查和辯論更加具有針對(duì)性，使案件的訴訟效率得以提高。4．不利于人民檢察院行使對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)。從以上人民檢察院的審判活動(dòng)來(lái)看，檢察人員不參加出庭很難行使審判監(jiān)督權(quán)，只有人民檢察院出庭，參加訴訟才有可能對(duì)法院的審判活動(dòng)予以監(jiān)督。基于上述原因，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變目前適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣V人員可以不出庭的司法解釋。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件公訴人員一律應(yīng)當(dāng)出庭。
除了應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法解釋中確立的一些改革措施以外，合并后的簡(jiǎn)易程序還應(yīng)當(dāng)增加以下的規(guī)定：
1、應(yīng)當(dāng)增加有關(guān)回避的規(guī)定。各國(guó)刑事訴訟法都規(guī)定，參加過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)徟械膶徟腥藛T，不能在由簡(jiǎn)易程序變更而來(lái)的普通程序中擔(dān)任審判。但是，我國(guó)最高人民法院在《解釋》第229條中規(guī)定，原簡(jiǎn)易程序中的獨(dú)任審判員可以參加變更后的普通程序參與審理案件。我認(rèn)為，這一規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了使熟悉案件情況的人參加審判以提高訴訟效率，但是這規(guī)定不利于防止預(yù)斷，不利于案件的公正審判。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)增加一條回避的理由，即規(guī)定在這種情況下，原審審判員應(yīng)當(dāng)回避，不得參加變更為普通程序后重新組成的合議庭。
總共7頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
