[ 王作斌 ]——(2004-11-28) / 已閱10559次
刑事訴訟法第158條在實施中應(yīng)亟須解決的三個問題
刑事訴訟法第158條規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。人民法院調(diào)查核實證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。”然而，在該條具體的實施過程中，目前仍有三個問題亟須解決。
（一）亟須解決法院的調(diào)查核實證據(jù)手段除了刑事訴訟法第158條規(guī)定的勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)外，是否還可以采用詢問證人或訊問被告人等其他方式？一種觀點認(rèn)為，合議庭在進(jìn)行庭外調(diào)查時，應(yīng)該可以采取詢問證人等其他方式，這既是查明案件的客觀真實所必需的，也與刑事訴訟法第5條第2款所規(guī)定的“審判人員可以詢問證人、鑒定人”相吻合的。另一種觀點認(rèn)為，人民法院的庭外調(diào)查證據(jù)的范圍只應(yīng)限于實物證據(jù)，調(diào)查手段則只能是刑事訴訟法第158條規(guī)定的勘驗、檢查、扣押、鑒定和查明、凍結(jié)六種。筆者同意后一種意見。理由是：首先，證人證言、鑒定結(jié)論作為言辭證據(jù)具有可塑性，并且容易失真，如果法官調(diào)查核實言辭證據(jù)并改變了其內(nèi)容的話，容易給法官這個中立裁判者的角色造成偏袒的印象，同時，也為極個別的法官認(rèn)定事實時按照自己的喜好提供可乘之機(jī)。而實物證據(jù)失真和可塑性較小，在產(chǎn)生疑問時可由具有專門知識和技能的人來揭示，對科學(xué)技術(shù)、設(shè)備和知識的依賴性較強(qiáng)，所以法官對實物證據(jù)產(chǎn)生疑問，控辯雙方的通過當(dāng)庭辯論又無法達(dá)成一致，當(dāng)庭不能立即作出裁判的，法官可以在庭外進(jìn)行調(diào)查核實。故刑事訴訟法允許采用的庭外調(diào)查的證據(jù)范圍只應(yīng)是實物證據(jù)；其次，從立法意圖來看，刑事訴訟法明確規(guī)定了庭外調(diào)查只限于六種手段，并且刪除原刑事訴訟法所規(guī)定的搜查（獲取言辭證據(jù)的調(diào)查手段），因此可以看出，刑事訴訟法對此是具有明確的立法取舍的，既然詢問證人等偵查手段并未列入其中，理應(yīng)視作法律禁止使用；再次，如果當(dāng)庭宣讀的證人證言、被害人陳述及鑒定結(jié)論等言辭證據(jù)有疑問，合議庭可以通知證人、被害人或鑒定人到庭提供證言或陳述，接受質(zhì)證，無須法官再去庭外進(jìn)行調(diào)查核實。
（二）、亟須解決該條“合議庭對證據(jù)有疑問的”問題。司法實踐中曾出現(xiàn)過檢、法兩家相互指責(zé)的現(xiàn)象：檢察院認(rèn)為法院在行使庭外調(diào)查權(quán)時，常常憑主觀好惡隨意為之。甚至指出極個別的法官通過行使庭外調(diào)查權(quán)的名義來積極主動地為被告人開脫罪狀；而法院指責(zé)公訴人常常圖省事，將本應(yīng)由控方調(diào)查詢問的證人開列一份清單，讓法院來履行詢問證人的責(zé)任。因此，筆者建議最高法院與最高檢察院應(yīng)及早作出司法解釋，對該條“合議庭對證據(jù)有疑問的”情況進(jìn)行明確具體的界定，以減少檢察與法院兩家相互之間的指責(zé)。
（三）亟須解決庭外調(diào)查核實的證據(jù)是否應(yīng)該通過訴訟程序才能轉(zhuǎn)換為判案的證據(jù)問題。有人認(rèn)為，法院直接調(diào)查核實的證據(jù)在法庭上再出示并聽取各方意見，難以避免法官受質(zhì)詢的尷尬。因此，只要取證時通知控辯雙方到庭，就不需要再于法庭舉證，而可以直接將其用作定案的證據(jù)。筆者認(rèn)為，法院庭外調(diào)查證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并充分聽取控辯雙方的意見，這樣才能符合我國刑事訴訟法一切證據(jù)，只有經(jīng)過庭審質(zhì)證，才能作為定案依據(jù)的立法本意，刑事案件才能辦成鐵案。
江西省吉水縣人民法院 王作斌
