[ 李崇軍 ]——(2004-11-24) / 已閱8501次
銀行將利息轉(zhuǎn)為本金計(jì)息是否合法
李崇軍
[案情]
1995年4月20日，周新茍以12‰的月利率向吉水縣尚賢信用社借款6000元，用于開(kāi)辦機(jī)磚廠。借款時(shí)，信用社預(yù)先扣除了借款至1995年底的利息600元，實(shí)際給付周新茍現(xiàn)金5400元。后因經(jīng)營(yíng)管理不善，周新茍的機(jī)磚廠虧損倒閉。信用社在周新茍無(wú)力還款的情況下，在每年的年底，將周新茍借款的利息計(jì)入本金，再由周新茍以本息合計(jì)的金額作為本金向信用社重新辦理新的借貸手續(xù)，以新借的款歸還欠信用社的上一筆借款本息，年年均是如此。至2002年1月1日止，周新茍又以上一年度借款本息合計(jì)18000元作為本金向信用社辦理借貸手續(xù)，約定月利率9‰。借款到期后，周新茍仍無(wú)力還款，信用社于是起訴到法院。
[分歧]
本案在審理過(guò)程中，對(duì)信用社將利息計(jì)入本金辦理新的借貸手續(xù)的行為是否應(yīng)當(dāng)支持，有兩種不同意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為：尚賢信用社以利息計(jì)入本金轉(zhuǎn)貸的行為，是一種借新還舊的行為，合法有效，應(yīng)予支持。以上一年度借款本息作為新的借款本金，辦理貸款手續(xù)，是一種借新還舊的貸款合同，即借新款還老帳。其借新還舊的目的是為了清償前一到期的貸款。實(shí)際履行的結(jié)果是抵消了雙方原有的債務(wù)，又是雙方的真實(shí)意思表示，法律并無(wú)明文禁止，應(yīng)認(rèn)定為一種有效的合同。本案的周新茍與尚賢信用社在每年年底的借新還舊的貸款合同中，不存在欺詐、脅迫或重大誤解，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。并且出借人（信用社）在已知借款人（周新茍）欠缺資信的情況下，仍愿向借款人借款或以借新還舊方式再向借款人借款，這是出借人對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)利益的處分；此外，借款人（周新茍）明知利息計(jì)入本金是對(duì)其利益的一種損害，仍同意辦理借新還舊的貸款合同，應(yīng)視為周新茍對(duì)自己的權(quán)利的一種處分。故尚賢信用社以利息計(jì)入本金的借新還舊的行為不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由借款人周新茍償還所欠信用社借款18000元本金及利息。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為；尚賢信用社將利息轉(zhuǎn)入本金，是一種計(jì)算復(fù)利的行為，為法律所禁止，不予保護(hù)。
[評(píng)析]
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
尚賢信用社每年年底均將借款利息轉(zhuǎn)為本金再計(jì)算利息，年復(fù)一年，到2001年底，由最初的6000元借款已轉(zhuǎn)為18000元借款，其中的12000元系由借款的利息累積而成。依據(jù)信用社與周新茍于1995年4月約定的正常貸款利率計(jì)算，周新茍最初借款6000元自1995年4月20日至2001年12月31日止的利息不過(guò)4920元。故由利息轉(zhuǎn)成的12000元本金已超出正常貸款利息7000余元，故尚賢信用社實(shí)是一種將利息計(jì)入本金謀取高利，也是一種計(jì)算復(fù)利的行為，已違反《民法通則》和《最高院關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，為法律所禁止，不予支持。此外，尚賢信用社預(yù)先在借款本金中扣除600元利息的行為，也違反了《合同法》的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)支持。故本案應(yīng)當(dāng)由借款人周新茍歸還實(shí)際所欠尚賢信用社借款5400元本金及此借款自1995年4月20日起的利息。
