[ 蔣程猷 ]——(2004-11-19) / 已閱11623次
本案是雇傭關系還是承攬關系
蔣程猷 劉武波
案情： 2002年，吉水縣科華公司為解決本公司職工上、下班交通問題，經(jīng)與該企來原職工陳偉軍商量，由陳出資購買一輛交通車，以科華公司的名義辦行駛證，為科華公司接送職工上、下班。同年8月20日，科華公司與陳偉軍簽訂了一份協(xié)議。該協(xié)議主要內容為，陳偉軍出資購車，該車以科華公司的名義辦理行駛證，按科華公司指定的時間、路線接送科華公司職工上、下班，科華公司每月支付陳偉軍3700元，其他費用均由陳偉軍負擔，如該車出現(xiàn)故障，由陳偉軍另請車完成接送任務，發(fā)生安全事故由陳偉軍負責，服務時間為期5年。簽訂協(xié)議后，陳偉軍與被告朱寶彩合伙經(jīng)營行駛證登記為科華公司的贛D36062中型普通客車，按協(xié)議約定為科華公司接送上、下班職工。2003年5月11日，陳偉軍將該車所有權轉讓給被告朱寶彩，并退出合伙。爾后，被告朱寶彩與被告徐潤根合伙經(jīng)營贛D36062車，繼續(xù)履行陳偉軍與科華公司簽訂的協(xié)議，科華公司對此予以認可。2004年6月20日晚7時30分左右，被告徐潤根駕駛贛D36062車按接送職工的路線從吉水縣城出發(fā)，送職工去科華公司上班。7時50公左右，當車行駛至文水線1KM+900M，即科華公司大門花壇處，欲右拐彎進入科華公司時，黃偉軍駕駛一無牌照二輪女式摩托車后載郭某某與贛D36062車同行至該處，隨即撞到贛D36062車的左尾部，黃偉軍受傷經(jīng)搶救無效死亡。徐潤根和黃偉軍持有的駕駛證分別為G型和B型。
分歧：本案在審理中，對朱寶彩、徐潤根與科華公司之間是雇傭關系還是承攬關系有二種意見。
第一種意見認為：本案中朱寶彩、徐潤根與科華公司是雇傭關系。理由是陳偉軍購車后是專門受雇為科華公司接送職工上、下班，并按其專門的時間、路線接送，并沒有自主經(jīng)營權，且行駛證也是以科華公司名義辦理，科華公司是法律上的車主，其每月支付的3700元應看作是固定工資，因而本案是一種雇傭關系。
第二種意見認為：本案中朱寶彩、徐潤根與科華公司是一種承攬關系。理由是朱寶彩、徐潤根以自己的車輛、駕駛技術和勞力為科華公司完成特定的工作，即接送職工上、下班，由科華公司按月支付報酬3700元，符合承攬關系的法律特征，是一種承攬法律關系。
評析：筆者同意第二種意見。理由是：
要界定本案中朱寶彩、徐潤根與科華公司的法律關系，必須首先明確雇傭關系與承攬關系的涵義。雇傭關系是指受雇人在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動，雇用人接受受雇用人提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。雇用人在從事雇傭活動中遭受人身損害或造成他人損害的，雇主應當承擔賠償責任。承攬關系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權利義務關系，承攬人在完成工作過程中造成自身損害或他人損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
我國合同法第251條規(guī)定：承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。第253條規(guī)定：承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同。第260條規(guī)定：承攬人在工作期間，應當接受定作人必要的監(jiān)督檢驗。第264條規(guī)定：定作人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權，但當事人另有約定的除外。
綜上規(guī)定，承攬關系的承攬事項應具有特殊性，它一般需要具備相應的設備條件，蘊涵一定的技術成份，為此，合同法規(guī)定承攬事項僅包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等相類似的工作。同時承攬事項的完成具有一定的人身依附性，故不得隨意交由他人進行。承攬人在完成工作中還具有獨立性，與定作人不存在監(jiān)督管理關系，工作中的風險責任也由承攬人自己承擔。為此，根據(jù)經(jīng)濟規(guī)律及法律權利與義務相一致的原則，承攬關系中的報酬就不同于一般勞務關系中的報酬，其報酬不僅僅包含勞動力的價值，還應當含有技術成份的價值以及一定的利潤成分；該報酬在價值上與買賣關系中的價格有相類似的一面，承攬人享有了一定的額外利益。正因為其報酬的特殊性，法律也就規(guī)定了承攬人對定作物的法定留置權；其報酬的特殊性也體現(xiàn)了與承攬人自行承擔風險的一致性。
雇傭關系中所從事的事項范圍比較廣，包括生產(chǎn)經(jīng)營活動及其他各項勞務活動，活動技術含量比較低，受雇用人付出的主要是勞動力，其報酬成分也單一，僅僅包括勞動力的價值。由于雇主利用了受雇用人的勞動，擴大了其活動范圍，從而享有更大范圍的利益，根據(jù)權利與義務一致的原理，并且雇主一般都較受雇用人具有較強的經(jīng)濟實力，為此法律規(guī)定了雇主應承擔雇用人在工作中的風險責任，這也是從社會的穩(wěn)定與安全考慮。為了減少工作中的風險，雇主就必需盡到完善的監(jiān)督管理責任，其責任的行使更是雇主的一項義務，而不僅僅是權利。
綜上分析，筆者認為，區(qū)分實踐中的雇傭關系與承攬關系，首先看合同當事人的約定，當事人有約定的依其約定，沒有約定的就看所從事的工作是否具有特殊性，是否需要特殊的工具與設備，工作的完成與人身是否具有一定的依附性，以及報酬是否包括額外的利潤。
本案中，朱寶彩、徐潤根的提供的勞務（接送科華公司職工上、下班）具有特殊性，且需要特殊的工具——客車，工作的完成也與人身具有一定的依附性，需要熟練掌握駕駛技術，領取駕照的人才可從事，而且每月3700元的報酬中應當包含額外的利潤。因此，朱寶彩、徐潤根與科華公司的關系應屬于承攬關系，本案應適用承攬關系的法律規(guī)定。
需要說明的是，本案中朱寶彩與徐潤根是合伙人，對徐潤根從事合伙經(jīng)營事務致人損害，應共同承擔賠償責任�？迫A公司系肇事車輛贛D36062車法律意義上的車主，對該車負有監(jiān)督、管理之責，故對本案事故應負連帶賠償責任。
(作者單位:江西省吉水縣人民法院)
