[ 劉武波 ]——(2004-11-3) / 已閱9041次
駕車撞人后不聽勸阻又連撞多人應如何定性
[案情] 2004年8月14日晚九時許，李某酒后駕駛東風140型貨車送女友譚某回家。此時汽車自北向南行駛，路面平直無障礙，視線良好，車速較快，汽車駛出不久，就將正在路邊相向正常行走的行人高某、吳某、王某相繼撞到，高當即死亡，吳被撞成輕傷，王被撞成重傷。譚某見狀即對李說：“你把人撞了，你還開？”李說：“不可能�！崩^續(xù)駕車向前行駛，也未減速。當車又駛出200余米時，又將同向騎自行車馱著妻子、女兒的崔某撞倒，造成崔重傷，崔的女兒當場死亡，其妻送醫(yī)院搶救無效后死亡。李某繼續(xù)駕駛汽車向前行駛，約駛出150米時又將同向騎自行車的楊某撞倒，連同自行車拖出幾十米遠，致使楊某當場死亡。與此同時，還將同向正常行走的包某撞倒造成重傷。當車繼續(xù)向前駛出50余米時，與相向行駛的一輛解放牌貨車相撞，李某駕駛的貨車熄火，解放牌貨車被撞毀，司機蔣某及同車人劉某被撞成輕傷。至此，被告人李某共造成4人死亡、3人重傷、3人輕傷、1輛解放牌汽車被撞毀的嚴重后果。
[分歧] 審理中有二種意見：
第一種意見認為，李某構成交通肇事罪和故意殺人罪，應數(shù)罪并罰。理由是李某酒后駕車將高某、吳某、王某相繼撞倒，造成一死一重傷一輕傷的嚴重后果，主觀上是出于過失，符合交通肇事罪的構成要件，構成交通肇事罪。在交通肇事后，李某因不聽其女友勸阻，繼續(xù)瘋狂駕車，又造成多人死傷的嚴重后果，其主觀上已不再是過失，而是故意放任危害結果的發(fā)生，構成故意殺人罪，應數(shù)罪并罰。
第二種意見認為，李某的行為應是一罪，即以危險方法危害公共安全罪，而不應數(shù)罪并罰。理由是李某的行為是一個連貫的整體，其駕駛汽車在第一次撞人后不聽勸阻又連撞多人，是以一種危險方法危害不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全，符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件，構成以危險方法危害公共安全罪。
[評析] 筆者同意第二種意見。理由是：
以危險方法危害公共安全罪是指以與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)的危險性相當?shù)奈：舶踩奈ｋU方法危害公共安全的行為。本案被告人李某作為職業(yè)司機，明知酒后駕車是嚴重違章行為，可能危害交通運輸安全，在女友已經(jīng)提醒他撞了人、督促他停車的情況下，仍不聽勸阻，瘋狂行駛，一而再、再而三地撞死、撞傷行人，最終只是因為與相向行駛的解放牌貨車相撞后熄火才被迫停車。李某第一次撞死、撞傷行人后，本可以及時停車、及時救治被害人、避免損害結果繼續(xù)發(fā)生，但其不但不停車救人，反而繼續(xù)瘋狂行駛，對酒后瘋狂行駛可能撞死、撞傷其他不特定的人員的犯罪結果采取聽之任之的、滿不在乎的態(tài)度。其酒后瘋狂駕駛的行為具有以放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)的危險性相當?shù)奈：舶踩男再|(zhì)，客觀上嚴重危害了公共安全，在主觀上則是放任危害公共安全的嚴重結果發(fā)生的間接故意。因此，其行為構成以危險方法危害公共安全罪。
李某的行為不構成交通肇事罪。交通肇事罪要求行為人對所造成的危害結果主觀上出于過失。而在本案中，如果說李某只是孤立地發(fā)生一起撞死、撞傷行人的交通事故，還可以認定其對危害結果出于過失，因而可以構成交通肇事罪，但李某在明知已經(jīng)撞死、撞傷行人的情況下，還繼續(xù)瘋狂駕駛，一而再、再而三地撞死、撞傷行人，則表明其主觀上自始就對他人死傷的結果持放任態(tài)度，因而不符合交通肇事罪的主觀要件。
李某的行為也不能孤立地以故意殺人罪或者故意傷害罪論處。孤立地分析，李某撞死、撞傷他人的行為，都有可能構成故意殺人罪或故意傷害罪。但本案中，李某的行為是一個犯罪行為整體，必須根據(jù)犯罪行為整體的犯罪性質(zhì)界定其犯罪性質(zhì)。其行為在整體上已經(jīng)具有危害公共安全的性質(zhì)，因此，就不應再以故意殺人罪或故意傷害罪分別論處。
江西省吉水縣人民法院 劉武波
