[ 李崇軍 ]——(2004-10-28) / 已閱7625次
未指定專人保管的貨款車上丟失，損失誰承擔
案情：
張富善、劉小云和楊順才三人每年均會合伙經營花生生意。花生出售后一般都是由劉小云負責結算，帶回貨款。2002年8月19日，三人又收購一車花生，雇請了司機黎竹根的貨車裝運到廣東省廣州市銷售，得貨款13760元。結算后，劉小云用塑料袋將貨款包好裝入自己的一黑色手提包內，放在貨車的檔位空隙間。三人對貨款未指定具體的保管人。三人與司機同日同車返回。車行至江西省泰和縣境內，三人均下車購買烏雞。下車時，手提包還在車上。車行至江西省吉安縣時，司機黎竹根因疲倦停車在路邊休息了數小時。8月20日凌晨六時許，貨車行至劉小云家門口，劉小云下車時，發現裝貨款的手提包不見，后向公安機關報案也未偵破。
意見分歧：
本案在審理過程中，應由誰來承擔所丟失貨款的損失，有三種不同意見：
第一種意見認為，應由劉小云一個人承擔所丟失貨款的損失。因為根據三合伙人以往的做法，均是由劉小云負責結算和帶回貨款，這次的花生銷售，也是由劉小云負責結算，是劉小云將貨款裝入自帶的黑提包內，將貨款控制在自己的手中，此時對貨款的保管義務也就相應地轉移到劉小云手中。劉小云理應對貨款應盡自己的保管義務，現在因劉小云的不慎，不將黑提包控制在手中，而是放在貨車檔位空隙，并且下車時也不加以保管，致使貨款被丟失（或被盜），故劉小云應承擔全部的責任。
第二種意見認為：應當由劉、張、楊和司機黎竹根共同賠償損失。因為，劉小云將貨款裝入自己的黑提包內，但并未將黑提包控制在自己的手中，而是放在貨車檔位的空隙，致黑提包于公開境地，也未明確指定黑提包的具體保管人，故三合伙人對裝貨款的黑提包均有保管的義務。三合伙人在整個返途中，對黑提包均未引起足夠的重視，故對黑提包被丟失均負有責任。此外，由于黑提包是在司機黎竹根的車上被丟（或被盜），司機（車輛所有人）黎竹根對自己車上的物品也有保管義務，故司機對黑提包的丟失亦應負責任，故應由三合伙人和司機黎竹根共同承擔貨款被丟的損失。
第三種意見認為，在分清主次責任的基礎上，由劉小云承擔主要責任，另兩合伙人（即張富善和楊順才）承擔次要責任，司機黎竹根不負擔責任。
評析：
筆者同意第三種意見，理由如下：
三合伙人劉小云、張富善和楊順才負責押運共同收購的花生前往廣東出售，應當將出售的花生的貨款安全帶回。本次經營中，雖未具體指定花生貨款明確的保管人，但劉小云負責結帳和經手貨款，并將貨款裝入自帶的黑提包內，故劉小云對貨款負有主要的保管義務。張錦樹和楊順才作為共同的合伙人，在未指定貨款的具體保管人的情況下，雖沒有經手貨款，但對貨款也負有協同保管和提醒、注意的義務。因此，對貨款丟失，劉小云負有主要民事責任，張錦樹和楊順才負有次要責任，司機黎竹根只對自己裝運的貨物（花生）有保管和安全運送義務，因貨款出賣后，貨款已轉至劉、張、楊三合伙人控制，故司機對貨款無保管義務，對貨款丟失不負責。
江西省吉水縣人民法院李崇軍傅正輝
郵編331600
電話0796—3522446
