[ 楊濤 ]——(2004-9-5) / 已閱7920次
被告人有要求接受公正審判的權(quán)利
楊濤
備受社會關(guān)注的“鐘祥投毒案”盡管在8月9日由鐘祥市公安局做出了撤案決定，但由于涉及國家賠償事情并未完全了結(jié)。鐘祥市公安局答復(fù)了潘楷等四名老師，公安局認(rèn)為三年前對他們實行的刑事拘留“沒有違反法律”，是“合法”的，因此拒絕了他們提出的賠償要求。（《北京青年報》8月14日）
筆者注意到，從2001年11月檢察機關(guān)就對此案予以撤訴到2004年8月9日鐘祥市公安局對此案予以撤案，時間相隔長達近三年。而且，盡管在2002年5月湖北鐘祥有關(guān)部門做家屬的“動員”工作，希望將四名老師盡快取保候?qū)彆r，家屬們就表達了潘楷等4人如果有罪就應(yīng)判罪，無罪就該無罪釋放的意見，但直到現(xiàn)在公安機關(guān)的撤案決定書仍沒有認(rèn)定他們無罪，撤案是因為“證據(jù)不足”，潘楷等四人在法律上仍沒有得到無罪的清白。
我們不妨回過來想想，如果檢察機關(guān) 在2001年12月3日不提出撤訴，法庭就必須在審限內(nèi)作出“證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪”的無罪判決，被告人就可以得到當(dāng)庭釋放。那么，潘楷等4人就不會再被無辜地關(guān)押一年多的時間，他們也會得到一個無罪判決，盡管是“證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪”的判決，但畢竟在法律上可以證明是清白的，比一個不認(rèn)定無罪的公安機關(guān)的撤案決定書更管用的多。
本來，《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定，檢察機關(guān)在法庭開庭后出現(xiàn)延期審理的情形時可以在延期審理期間撤回起訴的權(quán)力。但在人民法院的刑事訴訟的解釋和人民檢察院的刑事訴訟規(guī)則中，創(chuàng)設(shè)了人民檢察院在宣判前有要求撤回起訴的權(quán)利。盡管人民法院的刑事訴訟的解釋規(guī)定人民法院有審查決定是否準(zhǔn)許撤訴的權(quán)力，但實踐中法院極少履行這種審查職能，同時該解釋又規(guī)定了公訴人在庭審時發(fā)現(xiàn)需要補充偵查的可以提出延期審理，合議庭應(yīng)當(dāng)同意，而人民檢察院在法定期限沒有提請恢復(fù)法庭審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定按人民檢察院撤訴處理。從上述規(guī)定來看到，人民檢察院幾乎享有沒有限制的撤回起訴的權(quán)力。
檢察機關(guān)的這種沒有限制的撤回起訴的權(quán)力給被告人要求接受公正審判的程序性權(quán)利帶來沖擊。被告人在庭審前，已經(jīng)經(jīng)過漫長的偵查和審查起訴，此時他們更希望法庭的審理給予他們一個是非分明的認(rèn)定。如果案件隨意允許撤回起訴，他們將無法得到一個無罪的認(rèn)定，并且因為從撤訴到檢察機關(guān)的不起訴或公安機關(guān)的撤案，法律沒有明確的期限要求，加之檢察機關(guān)與公安機關(guān)互相推諉，他們受超期羈押的命運就在所難免。在我看來，有關(guān)司法解釋給予檢察機關(guān)這種沒有限制的要求撤回起訴的權(quán)力，實際上是給檢察機關(guān)和公安機關(guān)一個臺階，避免因為無罪判決使他們尷尬。但是，我們問的是相對于被告人的權(quán)利保護而言，司法機關(guān)的面子真的很重要嗎？
因此，筆者認(rèn)為，既然公安機關(guān)和檢察機關(guān)在案件的審理前已經(jīng)經(jīng)過長時間的偵查和審查起訴，有足夠的時間自行糾錯，就不能再允許他們在審判時隨意撤訴、撤案，被告人在這一階段有要求繼續(xù)審理的權(quán)利。因而，法律和司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定，檢察機關(guān)要求撤回起訴時，如果被告人不同意的，除非檢察機關(guān)已作出不起訴決定，否則法庭應(yīng)當(dāng)裁定不允許撤訴。
對于被告人的公正審判的權(quán)利，目前我們更多是關(guān)注被告人在庭審中的程序性權(quán)利受保護的問題，筆者認(rèn)為對于受公安機關(guān)、檢察機關(guān)不利追訴影響的犯罪嫌疑人、被告人，我們同樣要關(guān)注其要求接受公正審判的權(quán)利，這也是一個法治社會的基本要求。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
[email protected]
[email protected]
