[ 于朝 ]——(2021-8-13) / 已閱5965次
與此形成鮮明對照的是：我國司法會計（Forensic Accounting）本科方向可以開設的系列專業(yè)課程包括四門：《司法會計概論》、《司法會計對策實務》、《司法會計鑒定實務》、《司法會計師業(yè)務》，且出版社為每門課程都準備了專業(yè)教材。司法會計專業(yè)既有相對獨立的理論體系，又具備開設系列專業(yè)課程的教材，這也可能是教育部當年批準司法會計本科專業(yè)方向的重要依據(jù)。
關于教師問題：根據(jù)前述法務會計書籍內(nèi)容，如果不采用司法會計課程取代“法務會計”，所謂的“法務會計”課程，其不缺乏教師——會計學、審計學教師都可以承擔。如果采用司法會計專業(yè)課程取代“法務會計”，還真的存在師資難題：我國還沒有建立起司法會計專業(yè)師資的培養(yǎng)機制，這導致會計、審計學專業(yè)出身的教師，在理解把握通過“知識融合”所形成的司法會計理論方面會出現(xiàn)困難。為此，筆者多年來也一直呼吁相關機構舉辦司法會計師資培訓班。
四、“法務會計”畢業(yè)生的出路
盡管中外都沒有專門的所謂“法務會計”熱門職業(yè)，但同時需要運用法學和財會學知識的職業(yè)崗位卻很多（且仍然在增長中）。因此，大學在法學院或財會學院開設財會學或法學輔修專業(yè)，對培養(yǎng)此類復合型崗位人才很有意義。
實際上，隨著法學和財會學教育內(nèi)容的不斷擴充，按照目前我國大學法學和財會學專業(yè)學制模式，大學生在校期間能夠學習和掌握好其中一個專業(yè)的知識和能力，已經(jīng)是很困難的事情了。只有少數(shù)學習能力較強的學生才能適應輔修專業(yè)的學習。這就決定了是否選擇輔修專業(yè)，應當由大學生根據(jù)自己的學習能力選定，而不應通過所謂的“法務會計”本科方向，強制大學生同時修法學和財會兩個專業(yè)的骨干課程。同時，以“法務會計專業(yè)”為名的本科方向，往往難以明確主修或輔修專業(yè)。這種非輔修的混搭模式教育，會導致大學生無論法學還會計學專業(yè)的知識都不夠扎實。結果往往是：法學方面不如法科學生，在財會學專業(yè)也不如財會科的學生。兩個專業(yè)都沒有學好，顯然會給學生的出路帶來麻煩，于是便產(chǎn)生了這一方向的本科生“出路在那里”的困惑。
關于“法務會計”學生就業(yè)率問題，如果不考慮大學畢業(yè)生的“就業(yè)虛數(shù)”，實際就業(yè)（含考研）主要還是靠學生的學習能力（或許還包括家庭資源），與其是否是“法務會計”方向畢業(yè)的毫無關聯(lián)。筆者作為合作研究生導師期間親歷的一個例子是：一名會計本科專業(yè)畢業(yè)被保送讀法學碩士，畢業(yè)時已通過“雙證”（司法職業(yè)考試和注冊會計師考試），并獲得高薪崗位。也許有些可惜，假如這位研究生讀的是“法務會計”方向，完全可以作為宣揚“法務會計”的就業(yè)案例。
通過“雙證”固然是解決學生就業(yè)問題一個好辦法，很多院校在招收“法務會計”本科生后也特別強調(diào)讓他們早早去考“雙證”。這肯定不現(xiàn)實。因為能拿到“雙證”只能是鳳毛麟角——即學習能力特別強的學生。筆者所認識的“雙證”朋友都是學習能力非常強的人，他們中沒有一位是學“法務會計”的。
五、結束語：法律與財會復合型人才培養(yǎng)問題
隨著我國法制進程以及社會分工越來越細，以法學和財會學為主的復合型知識人才崗位會越來越多。比如：律師行業(yè)目前就已經(jīng)出現(xiàn)以專司金融、稅務、海關、經(jīng)濟犯罪等類型專業(yè)律師；注冊會計師行業(yè)也早已存在以從事司法會計業(yè)務為主的事務所；公安、檢察和審判機關也都分別設置了涉及不同經(jīng)濟門類的辦案部門。這一背景下，如果以“法務+”推算，大學似乎可以設置N多“法務+”本科方向，但這并不符合大學本科教育的趨勢。
大學通過輔修專業(yè)（或跨專業(yè)方向研究生教育）設置，可以解決法學與財會學專業(yè)的知識復合型人才培養(yǎng)問題。當然，大學非要把具有法學與財會學專業(yè)復合知識的人都稱之為“法務會計”，筆者也就無話可說了。因此，筆者還是想建議法學院開設財會輔修專業(yè)，培養(yǎng)熟悉經(jīng)濟及管理專業(yè)知識的法律人才；會計學院（及管理學院、商學院）則通過開設法學輔修專業(yè)，培養(yǎng)熟悉法律知識的財會人才，以解決好大學生的考研及就業(yè)問題。當然了，作為長期從事司法會計理論研究和實務的作者，筆者更希望有條件的大學開設司法會計專業(yè)方向，以期培養(yǎng)司法會計人才或熟悉司法會計業(yè)務的法律、財會人才。
后記
本文旨在展示“法務會計”教育者們提出的困惑，討論這些困惑的由來，提出建議。筆者基于以往遭受學界少數(shù)人“群毆”的歷史教訓，題外做兩點說明：
一是，本文不惜違背“學術規(guī)則”，在涉及具體學術事件方面沒有列舉出處。正所謂“對事不對人”，“說事不說單位”，畢竟很多玩“法務會計”的學者、專家都是有其難以言表的原因的，也請勿對號入座。
二是，假如有“法務會計”學生看到，也不必焦慮。雖然學不到“法務會計”，但畢竟學校通常都會安排法學和會計學的骨干課程。學好這些非“法務會計”的專業(yè)課程，對適應未來的崗位還是有益的。“既來之，則安之”。
注釋:
[1]于朝（1957— ），退休檢察官。原全國檢察機關司法會計專業(yè)指導小組組長、高級檢察官。現(xiàn)任山東政法學院兼職教授，司法會計學研究所首席專家。
[2]比如：我國大學司法會計課程的英文名稱通常為Forensic Accounting，而不是Judicial Accounting。
[3]同年，教育部批準了“司法會計”本科方向。
[4]筆者不這么看。從后文就可以看出，教育部顯然比一些地方教育官吏更熟悉專業(yè)教育。
[5]讓一些”法務會計”教育者納悶的是：早年倡導“法務會計”的學者，分別來自于在財經(jīng)類專業(yè)有一定影響的大學（有兩位是會計學院領導），可這些大學至未開設“法務會計”本科方向。
[6]與此同時，中外都有從事司法會計（法庭會計，F(xiàn)orensic Accounting）專業(yè)的執(zhí)業(yè)人員。
總共2頁 [1] 2
上一頁
