[ 孫文慶 ]——(2004-8-4) / 已閱15331次
該起交通肇事責(zé)任如何認(rèn)定
[案情簡介] 2003年12月6日17時(shí)40分左右，馬大龍駕駛皖NJ34/01278號(hào)“福星”牌變型拖拉機(jī)由軍天湖農(nóng)場返回文昌鎮(zhèn)，當(dāng)車行至G318線326km處，遇易小江無證駕駛的自行改型的無牌、無照、無燈光小型手扶拖拉機(jī)橫穿公路，當(dāng)該車從公路中心隔離帶開口處左轉(zhuǎn)彎變更車道至公路右側(cè)向文昌方向行至3-4米遠(yuǎn)時(shí)，在超車道上，馬大龍駕駛的拖拉機(jī)左側(cè)車頭碰撞易小江駕駛的小型手扶拖拉機(jī)右側(cè)廂尾部，造成小型手扶拖拉機(jī)上乘車人吳榮花當(dāng)場死亡，易小江和乘車人陸世宏受傷，兩車不同程度受損的重大交通事故。案發(fā)后，馬大龍駕車逃逸，后于次日凌晨自動(dòng)到交警部門投案。
[爭議焦點(diǎn)與評(píng)析]合議庭在處理時(shí)，產(chǎn)生三種意見：
第一種意見認(rèn)為：易小江駕車雖然有違章行為，但馬大龍違章駕車發(fā)生重大交通事故后駕車逃逸，其行為違反《安徽省道路交通管理實(shí)施辦法》第十二條“車輛發(fā)生交通事故，駕駛員必須立即停車，搶救傷者，保護(hù)現(xiàn)場，并及時(shí)報(bào)告當(dāng)?shù)毓步煌ü芾頇C(jī)關(guān)處理。”之規(guī)定，交警部門根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十條“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。”之規(guī)定，推定馬大龍負(fù)事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)。現(xiàn)在沒有新的證據(jù)情況下，兩級(jí)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)予以維持。
第二種意見認(rèn)為：馬大龍身為駕駛?cè)藛T，理應(yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法規(guī)，謹(jǐn)慎駕駛車輛。事故發(fā)生后，在被害人易小江的請(qǐng)求下，打電話報(bào)警時(shí)，隱瞞了自己肇事的真相，且不搶救傷者，反而駕車逃離現(xiàn)場，應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。馬大龍肇事后雖然逃逸，但易小江違反《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，無證駕駛自行改型的無牌、無照、無燈光的手扶拖拉機(jī)，且人貨混裝，橫穿公路至快車道上，與本案事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，有明顯的過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。馬大龍的逃逸行為，并非使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定。交警部門適用《道路交通事故處理辦法》第二十條規(guī)定，推定被告人馬大龍負(fù)事故全責(zé)，證據(jù)顯然不足。因此，對(duì)該起事故，不能適用“推定”。本著實(shí)事求是的原則，對(duì)交警部門的不當(dāng)責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)予糾正。
第三種意見認(rèn)為：易小江違反《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，無證駕駛自行改裝的不合格車輛，橫穿公路至快車道上，對(duì)此起事故的發(fā)生，具有直接的因果關(guān)系。而馬大龍當(dāng)時(shí)駕車是正常行駛，如果易小江不違章駕車，橫穿公路至快車道上，本起事故也就不會(huì)發(fā)生，況且馬大龍駕車逃逸是后來的行為。因此，馬大龍和易小江應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。
筆者同意第二種意見。
宣城市宣州區(qū)人民法院
孫 文 慶
