[ 駱玉生 ]——(2004-7-26) / 已閱7848次
《中國(guó)改革》被訴案可以中止訴訟
《法律與生活》今年7月上半月號(hào)發(fā)表了朱雨晨的文章，題為《〈中國(guó)改革〉雜志被訴 保護(hù)線人面臨兩難》。該文報(bào)道，2003年9月，由著名“三農(nóng)”問(wèn)題專家溫鐵軍任總編輯和法定代表人的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革雜志社（以下簡(jiǎn)稱“《中改》”）被告上法庭，原告是已被珠江實(shí)業(yè)集團(tuán)兼并的廣州市華僑房屋有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華僑房屋”），訴訟理由是侵犯名譽(yù)權(quán)，訴訟要求《中改》賠償名譽(yù)損失590萬(wàn)元。該案現(xiàn)在廣州市天河區(qū)法院審理。
該文報(bào)道，2001年，《中改》內(nèi)參反映了一些國(guó)企的廠長(zhǎng)經(jīng)理在職消費(fèi)過(guò)高的問(wèn)題。中央領(lǐng)導(dǎo)作了批示，指示對(duì)于廠長(zhǎng)經(jīng)理的在職消費(fèi)和收入分配要做一個(gè)調(diào)查研究，提出相關(guān)解決方案。國(guó)務(wù)院體改辦接受了這個(gè)任務(wù)，成立了調(diào)研小組。溫鐵軍是小組成員，當(dāng)時(shí)正好接到“華僑房屋”職工的舉報(bào)材料，里面有一條就是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的收入和業(yè)績(jī)不掛鉤的問(wèn)題。溫鐵軍親自去了廣州和舉報(bào)的職工見面，問(wèn)清情況后安排記者進(jìn)行調(diào)查。在調(diào)查過(guò)程中，他們慢慢感覺到企業(yè)在改制過(guò)程中，還有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)“分肥”的問(wèn)題。他們便把它作為一個(gè)討論國(guó)企的個(gè)案來(lái)研究。于是，他們?nèi)聫V州，歷經(jīng)一年時(shí)間進(jìn)行調(diào)查研究。2003年7月，《中改》發(fā)表了《誰(shuí)在“分肥”》一文。該文發(fā)表后，引起了廣州市有關(guān)部門的重視，由市建委和下屬的建設(shè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司聯(lián)合調(diào)查“華僑房屋”的真實(shí)情況。調(diào)查于2004年3月結(jié)束。而這篇調(diào)查報(bào)道也引起了“華僑房屋”的不滿，隨后便向法院提起了名譽(yù)權(quán)訴訟。
《中改》對(duì)于所報(bào)道的事實(shí)是比較自信的，他們認(rèn)為自己的消息源來(lái)自“華僑房屋”內(nèi)部職工的舉報(bào)。但他們現(xiàn)在面臨的困惑是，在質(zhì)證程序中，《中改》除非讓“線人”們公開作證，否則并無(wú)勝算把握。但這些主要的“線人”還在華僑房屋工作，公開作證將使“線人”面臨風(fēng)險(xiǎn)。另外，更為重要的是，保護(hù)消息源是新聞行業(yè)幾百年的傳統(tǒng)，是媒體維持公信力的最基本原則，在中國(guó)現(xiàn)行法律框架下并無(wú)相應(yīng)的法律保證。《中改》要么把“線人”供出來(lái)，要么敗訴，這是一個(gè)艱難的選擇。
按照目前的訴訟法律規(guī)定，“華僑房屋”的舉證責(zé)任是提供《誰(shuí)在“分肥”》一文，侵犯了它的名譽(yù)權(quán)。《中改》的舉證責(zé)任是證明其《誰(shuí)在“分肥”》一文報(bào)道真實(shí)，以證明其沒有侵犯“華僑房屋”的名譽(yù)權(quán)。而要證明這篇報(bào)道真實(shí)，《中改》首先必須公布消息來(lái)源，讓證人出庭作證，并經(jīng)對(duì)方的質(zhì)證。由于證人還在“華僑房屋”工作，該案具有一定的特殊性。筆者認(rèn)為，即便《中改》同意提供證人的有關(guān)信息，申請(qǐng)證人作證，法院在通知證人作證后，證人也并不一定出庭。因?yàn)樽C人會(huì)從自身利益考慮，他們會(huì)對(duì)出庭的法律后果與自身利益孰輕孰重作出評(píng)判。一般而言，出庭的法律后果可能是《中改》勝訴，但與這些證人的自身利益相比較來(lái)說(shuō)，并不是那么緊密、重要的。雖然他們希望《中改》勝訴。與之而來(lái)的可能是“華僑房屋”對(duì)他們出庭作證的回應(yīng)。這兩者相比，證人們也會(huì)慎重考慮的，大多數(shù)可能會(huì)選擇沉默。從某種角度說(shuō)，這屬于《中改》無(wú)法控制、左右的。
從法院認(rèn)證的角度說(shuō)，證人們由于現(xiàn)在還是“華僑房屋”的職工，與“華僑房屋”有厲害關(guān)系，他們證言的證明效力比較弱。因此，判斷《中改》是否侵權(quán)，職工們的出庭作證并不是至關(guān)重要的。退一步說(shuō)，“華僑房屋”是否分了肥，也不是幾名職工說(shuō)了就算的。
那么，本案中判斷《中改》是否侵權(quán)的主要證據(jù)是什么呢？筆者認(rèn)為，《中改》的報(bào)道是否屬實(shí)，應(yīng)該以有關(guān)部門的調(diào)查結(jié)果為依據(jù)。即“華僑房屋”到底有沒有“分肥”。“華僑房屋”有沒有“分肥”，這不是法院能說(shuō)了算的問(wèn)題。如前所述，《誰(shuí)在“分肥”》一文發(fā)表后，引起了廣州市有關(guān)部門的重視，由市建委和下屬的建設(shè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司聯(lián)合對(duì)“華僑房屋”的真實(shí)情況進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查于2004年3月結(jié)束，但調(diào)查結(jié)果至今沒有公布，可能有這樣那樣的原因。雙方當(dāng)事人都應(yīng)該相信，調(diào)查結(jié)果會(huì)是公正的，符合事實(shí)的。因?yàn)椋{(diào)查主體中有國(guó)家機(jī)關(guān)，還有主管“華僑房屋”的上級(jí)部門。同時(shí)，這個(gè)調(diào)查結(jié)果是《中改》無(wú)法自行收集的。從證據(jù)規(guī)則上來(lái)說(shuō)，《中改》可以申請(qǐng)法院到廣州市有關(guān)部門調(diào)查收集相關(guān)的證據(jù)（調(diào)查結(jié)果）。
從現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定來(lái)看，第一百三十六條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：……（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。”從上述法律條款的立法意圖來(lái)看，筆者認(rèn)為“以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”即以另一案的審理結(jié)果作為證據(jù)。因?yàn)闆]有充分、必要的證據(jù)，難以確定本案的審判結(jié)果。如果匆匆下判，可能會(huì)造成錯(cuò)案。從客觀、公正地角度說(shuō)，與其造成錯(cuò)案，不如暫時(shí)中止。這雖然影響了訴訟效率，但沒有以犧牲公正為代價(jià)。公正與效率相比較，公正應(yīng)該是第一位的。本案中，據(jù)朱文報(bào)道，建設(shè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的有關(guān)人士稱，有關(guān)司法機(jī)關(guān)已介入“華僑房屋”問(wèn)題進(jìn)行司法調(diào)查。這說(shuō)明，《誰(shuí)在“分肥”》一文報(bào)道是否屬實(shí)，現(xiàn)在還沒有正式結(jié)果。即《中改》是否侵權(quán)也還不清楚。從司法調(diào)查程序的角度說(shuō)，“華僑房屋”事件潛在著下一步進(jìn)入審判程序的可能。司法調(diào)查遲早會(huì)有一個(gè)結(jié)果的。無(wú)論是什么樣的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果應(yīng)該是《中改》一案的主要依據(jù)。在聯(lián)合調(diào)查結(jié)果或司法調(diào)查結(jié)果出來(lái)以后，進(jìn)行判決也不遲。這樣，可以使當(dāng)事人贏得清清楚楚，輸?shù)妹髅靼装住?br>
另外，據(jù)朱雨晨的文章介紹，溫鐵軍認(rèn)為，《中改》被訴案可能是一個(gè)有意義的界石，他希望這是一個(gè)能在中國(guó)新聞史上留下一筆的案件。甚至表示如果敗訴不會(huì)履行這個(gè)判決，哪怕是承擔(dān)刑事責(zé)任也在所不惜。筆者認(rèn)為，大可不必這樣，應(yīng)該相信法律是公正的。一審敗訴了，還可以進(jìn)入上訴程序和審判監(jiān)督程序。
安徽省宣城市宣州區(qū)法院 駱玉生
聯(lián)系電話：0563—2515685（辦）
傳真：0563--2515968
電郵:lus3030685@yahoo.com.cn
