[ 曾建莉 ]——(2004-7-5) / 已閱7040次
本案中“雜物間”是否屬于抵押財(cái)產(chǎn)?
作者：江西省吉水縣法院 曾建莉
[案情]：2002年5月謝某因資金短缺向陳某借款10萬(wàn)元，胡某同意以其新建的二層樓房為謝某的借款作抵押擔(dān)保，雙方到房管部門辦理了抵押登記手續(xù)。同年底，胡某經(jīng)批準(zhǔn)在其二層樓房上加蓋了一間“雜物間”。借款到期后，因謝某不按期歸還借款本息，陳某遂向法院提起訴訟，要求謝某償還借款本息并要求胡某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
[分歧]：對(duì)胡某所蓋“雜物間”是否屬抵押財(cái)產(chǎn)及其處理，合議庭存在以下兩種分歧意見：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該“雜物間”屬于抵押財(cái)產(chǎn)，在案件的執(zhí)行過程中，應(yīng)將整棟樓房拍賣，陳某可就所得款優(yōu)先受償。其理由是：胡某與陳某的抵押合同有效。胡某在該二樓房上加蓋的“雜物間”與原二層樓房連為一體，該“雜物間”用于堆放雜物，要配合原二層樓房才能發(fā)揮作用，顯屬?gòu)奈铩８鶕?jù)主物吸收從物的規(guī)定以及主物的處分效力及于從物的通例，該“雜物間”應(yīng)從屬于已設(shè)置抵押的二層樓房而為抵押財(cái)產(chǎn)的一部份，“其抵押權(quán)效力也應(yīng)及于“雜物間”。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該“雜物間”不屬于抵押財(cái)產(chǎn)，其理由是，在胡某與陳某訂立抵押合同時(shí)，“小閣樓”并不存在，胡某只是以其二層樓房為謝某借款提供擔(dān)保、設(shè)置抵押的，且該“雜物間”并沒有進(jìn)行抵押登記。根據(jù)房產(chǎn)設(shè)置抵押時(shí)應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，否則不得對(duì)抗第三人，即無優(yōu)先受償權(quán)利的規(guī)定，該“雜物間”并未辦理抵押物登記，故不屬于抵押財(cái)產(chǎn)。
[分析] 筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：
1、 從雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來看，在胡某與陳某訂立抵押合同時(shí)，“雜物間”并不存在，雙方的真實(shí)意思表示的抵押物為劉某的二層樓房，沒有將“雜物間”作為抵押物的意思表示，而意思表示須真實(shí)是民事法律行為的生效要件之一。2、“雜物間”并非登記抵押的建筑物。胡某的二層樓房設(shè)立抵押后，經(jīng)批準(zhǔn)在其二層樓房上加蓋一間“雜物間”，根據(jù)房產(chǎn)設(shè)置抵押時(shí)應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，否則不得對(duì)抗第三人，即無優(yōu)先受償權(quán)利的規(guī)定，該“雜物間”并未辦理抵押物登記，不屬于抵押財(cái)產(chǎn)。3、“雜物間”并非設(shè)立抵押時(shí)存在的從物。主物與從物是以兩個(gè)獨(dú)立存在的物在用途上客觀存在的主從關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)物進(jìn)行的劃分。本案中二層樓房是主物，“雜物間”是從物。在合同無相反約定時(shí)，對(duì)主物的處分效力及于從物，對(duì)主物設(shè)置的租賃，抵押也及于從物，這是一般原則。值得注意的是本案中“雜物間”是在抵押權(quán)設(shè)定后添置的從物。最高院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第六十三條規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)定前為抵押物的從物的，抵押權(quán)的效力及于抵押物的從物。”該解釋應(yīng)引申理解為抵押權(quán)設(shè)定后取得的從物，不屬于抵押權(quán)的效力范圍。故本案中“雜物間”不屬于抵押財(cái)產(chǎn)。
