[ 夏立彬 ]——(2004-7-1) / 已閱9078次
本案陶某如何定罪
夏立彬
本案陶某如何定罪
｛案情｝
陶某，男，泰順縣下洪鄉(xiāng)農(nóng)民，以算命為業(yè)
2003年6月10日，泰順縣城關(guān)王某因家中出事（王某女兒忽然得病，臥床不起），找到陶某欲求消災(zāi)之法。陶某便到王某家做“法事”替王某女兒渡關(guān)。陶某對(duì)王某說，要為其女兒順利渡關(guān)，須把2888元人民幣包在香紙內(nèi)后予以焚燒，王某按陶某的要求包好香紙包，遞給陶某以用在渡關(guān)時(shí)焚錢。在焚錢間，陶某乘王某及王某家人不注意之機(jī)，便把香紙包內(nèi)的錢迅速取出放內(nèi)自己的口袋中。同年6月至10月間，陶某利用同樣的手段，詐取五次，計(jì)財(cái)物價(jià)值10000余元。
｛分歧意見｝
一種觀點(diǎn)認(rèn)為陶某迷信手法利用虛構(gòu)事實(shí)，騙取財(cái)物所有人的信任，取得財(cái)物的行為，應(yīng)屬于詐騙。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在利用財(cái)物所有人不知情的情況下，秘密轉(zhuǎn)移物據(jù)為己有，應(yīng)屬于盜竊。
｛評(píng)析意見｝
筆者認(rèn)為，本案的陶某的行為構(gòu)成詐騙罪。
詐騙罪是指行為人用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法，使財(cái)物所有人或持有陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而將財(cái)物自愿交付給行為人。盜竊罪是指行為人采取秘密的方法竊取據(jù)為己有。兩者相比，他們?cè)诜缸镏黧w、犯罪的主觀方面和客體方面基本一樣的，區(qū)別的關(guān)鍵主要在于犯罪的客觀方面不同，即犯罪的方法和手段不同。詐騙罪在客觀方面通常是采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取財(cái)物所有人的信任，使其“自愿”交出財(cái)物，但這種“自愿”并非財(cái)物的所有者或持有者的真實(shí)意思，而是被行為人的騙術(shù)所迷惑上當(dāng)所致。盜竊罪在客觀方面是行為人趁財(cái)物的所有者或持有者不知情或沒有覺察的情況下，采取秘密的方法盜取財(cái)物據(jù)為己有。但有時(shí)靠這個(gè)方面進(jìn)行區(qū)別，還是不能正確區(qū)分盜竊與詐騙，還須結(jié)合財(cái)物所有人或持有人交付財(cái)物是否基于其意思的表示。因此，區(qū)別某行為是盜竊，還是詐騙？主要從兩方面標(biāo)準(zhǔn)來分析：一、行為人是采用何種手段，是秘密竊取的方法，還是欺騙的方法；二、是處分財(cái)物是基于財(cái)物所有人或持有人的意思表示。下面就這兩方面的標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)本案陶某的行為，是盜竊，還是詐騙。
本案陶某存在兩種行為性質(zhì)，一是利用迷信手法虛構(gòu)事實(shí)，騙王某說，要保其女兒順利渡關(guān)須把2888元人民幣包在香紙內(nèi)后予以焚燒，王某基于對(duì)陶某迷信手法的信任，自愿把用香紙包好的錢遞給王某，符合詐騙罪的客觀方面；二是在焚錢間，陶某乘王某及王某家人不注意之機(jī)，便把香紙包內(nèi)的錢迅速取出放內(nèi)自己的口袋中，符合盜竊罪的客觀方面。本案是盜竊呢?還是詐騙？還要結(jié)合第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)本案陶某的行為，對(duì)于包有錢的紙包是基于王某的意思而交付給陶某，這時(shí)財(cái)物已受陶某所控制，整個(gè)犯罪過程已完成。雖陶某趁王某及王某家人不注意之機(jī)，在做法事焚燒紙包間，把香紙包內(nèi)的錢迅速取出放內(nèi)自己的口袋中，但這是詐騙行為的延伸，是陶某對(duì)詐騙所得財(cái)物占有方式轉(zhuǎn)化而已。
綜上述，本案陶某的行為構(gòu)成詐騙罪。
