[ 陳召利 ]——(2020-3-13) / 已閱16744次
7. 陳桂芝與吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司、麥達(dá)斯控股有限公司、吉林麥達(dá)斯輕合金有限公司、李徽民間借貸糾紛案（吉林省高級人民法院（2019）吉民終207號民事判決書，2019年5月13日）
吉林省高級人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。付利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息。”根據(jù)前述規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)，自人民法院受理破產(chǎn)申請時停止計息。保證合同系從合同，保證人是在債務(wù)人不能履行債務(wù)時，按照約定替代債務(wù)人履行債務(wù)，非保證人自己的債務(wù)，因此保證責(zé)任具有從屬性。在主債務(wù)因破產(chǎn)程序已經(jīng)停止計息的情況下，保證人承擔(dān)的債務(wù)范圍當(dāng)然不能超過主債務(wù)范圍，主債務(wù)的利息在破產(chǎn)受理后已經(jīng)明確不再清償，已不屬于全部債務(wù)的范圍，作為從債務(wù)的保證責(zé)任的利息也應(yīng)當(dāng)消滅，故保證人對債務(wù)人破產(chǎn)受理后停止計算的利息不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
三、結(jié)語
關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后，主債權(quán)停止計息的效力是否及于保證人的問題，從最高人民法院和各地高級人民法院的司法實踐可知，“同案不同判”現(xiàn)象比較嚴(yán)重，有損司法權(quán)威，亟待統(tǒng)一裁判思路。
筆者認(rèn)為，支持 “主債權(quán)停止計息的效力不及于保證人” 觀點的理由較為充分，且被越來越多的高級人民法院所明文規(guī)定，最高人民法院在（2018）最高法民申6063號民事裁定對相關(guān)理由所作的詳細(xì)闡述頗具參考意義。支持 “主債權(quán)停止計息的效力及于保證人”觀點的唯一理由為“保證責(zé)任具有從屬性”，但是這種論斷過于武斷，保證債務(wù)的從屬性并非絕對不可突破，獨立擔(dān)保就是一大例證。
【作者簡介】
陳召利，東南大學(xué)法學(xué)碩士，二級律師，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人，2017年、2018年均被無錫市律師協(xié)會評為無錫市優(yōu)秀專業(yè)律師（公司法類），2017年被江蘇省律師協(xié)會授予江蘇省優(yōu)秀青年律師，被無錫市司法局、共青團(tuán)無錫市委員會、無錫市律師協(xié)會授予無錫市“十佳”青年律師榮譽(yù)稱號；入選江蘇省律師協(xié)會PPP律師人才庫（2018）和江蘇省財政廳PPP專家?guī)欤?019）。
總共2頁 [1] 2
上一頁
