[ 胡雷 ]——(2019-1-26) / 已閱20180次
摘要：法院在審理案件時，在一個案件中只審理一個法律關(guān)系，只能存在一個請求權(quán)基礎(chǔ)。此種做法是為了將不相關(guān)聯(lián)的事情區(qū)別隔離開來，但是在有些案件中，基于同一事實可以產(chǎn)生相互獨立且不競合的法律關(guān)系，當事人可以具有不同的請求權(quán)基礎(chǔ)。對于此種情況法院仍要求一案只能存在一個法律關(guān)系，只能有一個請求權(quán)基礎(chǔ)的做法有失妥當。
關(guān)鍵詞：法律關(guān)系 請求權(quán) 競合 一案
一、 案情簡介
出租方將具有防水瑕疵的房屋出租給承租戶使用，且和承租戶達成免費代承租方辦理財產(chǎn)險的合意并收取了保費。2016年7月遭遇暴雨，由于出租方未盡到合理警示的義務、且出資房屋具有防水瑕疵導致承租戶水淹受損慘重。同時由于出租戶并未履行委托代辦保險的義務，導致受災戶未投保財產(chǎn)險無法得到保險賠償。筆者作為承租戶的代理人，同時以委托合同、租賃合同的法律關(guān)系起訴。庭審中，法官向我釋名讓我擇一選擇請求權(quán)基礎(chǔ)，即委托合同糾紛、租賃合同糾紛只能在本案中擇一。后我方擇一選擇委托合同為請求權(quán)基礎(chǔ)，該案勝訴后。我方另行以租賃合同糾紛另行起訴。
在筆者代理的一起拖欠工資的勞動糾紛的案件中，公司是空殼公司，性質(zhì)為一人有限責任公司。因一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任，筆者起訴時將該公司的法人也就唯一股東作為共同被告。本案從承辦法官接手之處，就一致勸說我撤掉對股東的起訴。因勞動庭只審理勞動關(guān)系，不審理公司法上的法律關(guān)系，一案只能有一個法律關(guān)系。宣判前法官仍然繼續(xù)勸說筆者撤掉對公司的起訴，后因承辦法官答應在執(zhí)行階段追加股東為被執(zhí)行人時可以給予方便，筆者便撤掉對股東的起訴。后因執(zhí)行法官所述追加股東作為被執(zhí)行申請人需要找到股東本人進行調(diào)查留下筆錄而擱淺。
二、一案存在多個法律關(guān)系時一并審理的必要性
（一）并存的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)性較強
以筆者上述第一個案件為例，委托合同基于租賃合同產(chǎn)生。委托人未完成代辦保險的委托事項的違約行為給受托人造成的損失和出租人的出租屋瑕疵、未盡到合理警示事項的違約行為給承租人造成的損失是同一的，且基于同一的水災事實。第二案例中，一人有限責任公司的股東對公司債務的連著責任如果是在一般的公司對外債務的經(jīng)濟糾紛中，把股東作為共同被告沒有問題。股東的連著責任和公司的對外債務的糾紛可以在一案中合并審理。雖然股東對公司債務的連帶責任基于公司債務的存在，但連帶責任不需要、在生效公司債務裁判文書的基礎(chǔ)上另行單獨起訴。
（二）請求權(quán)基礎(chǔ)之間相互獨立不競合
筆者上述案例不同于合同法第122條規(guī)定的違約責任與侵權(quán)責任并存的情況。委托合同的違約責任、租賃合同的違約責任均是獨立存在，不能相互替代。委托合同的違約行為系委托人未完成委托合同確定的委托事項，租賃合同的違約行為系出租人未按照租賃合同的約定提供無瑕疵的出租房且在水災前后未盡到合理的警示義務。委托合同的違約事項和租賃合同的違約事項是兩個不同的違約行為，是兩個的不同的事實。雖然這兩個違約行為所造成的損失是同一損失即貨物水淹損失，但并不能以此否認兩個違約行為的獨立存在。且無論委托合同糾紛還是租賃合同糾紛中的違約責任均無法單獨足額賠償損失，故在損失總額范圍之內(nèi)也具有一并審理的基礎(chǔ)。上訴第二個案例中，主張工資的請求權(quán)基礎(chǔ)基于勞動糾紛，把股東作為被告承擔連帶責任基于公司法中一人有限責任公司的責任條款。請求權(quán)基礎(chǔ)獨立且一脈相承。雖然說司法實踐中，在勞動糾紛中以連帶責任為由將股東作為共同被告比較少見，但這不能作為在拖欠工資的勞動糾紛中追加股東承擔連帶責任的阻卻事由。
（三）分開審理浪費司法資源且造成訴累
不是所有的多個法律關(guān)系并存的案件均具有合并審理的可行性。但是對于類似本文上述案例的情況，從司法實踐的可操作性看，具有可行性且增加訴訟效率。現(xiàn)如今法院人少案多，基層法院業(yè)務庭法官年人均承辦案件300多件，把可以一并審理的案件分開審理不僅增加法官審理案件量的負擔，浪費了司法資源。也增加了當時的訴累和訴訟成本，當事人要為此多交訴訟費、律師費，多花費時間成本。
三、完善建議
一案一訴不應當機械化操作。對于多個法律關(guān)系并存于一個案件的情況，如果具有一并審理的條件應當一并審理。司法實踐中一案一訴過于機械，除了本文所述案件之外。筆者代理的一起專利糾紛的案件中，我方當事人一次性轉(zhuǎn)移了五個專利給對方，專利性質(zhì)、種類一致，合同也是完全一致，也是同一時間付款，只是簽署了五個單獨的專利轉(zhuǎn)讓合同。如果是民間接待案件，當事人之間存在多筆借款事項完全可以一案審理。筆者代理的該起本應在一個案件中審理的專利糾紛，卻被法官以一合同一訴為由讓筆者分開為五個案件起訴。這足以見得一案一訴過于機械的弊端。為了提高訴訟效率，減少當事人訴累，對于有條件的，在一個案件的審理中應當允許多個法律關(guān)系的存在。
