[ 赫少華 ]——(2018-10-23) / 已閱19984次
最高法院：股權(quán)回購(gòu)中，目標(biāo)公司提供擔(dān)保行為被認(rèn)定有效？
文|赫少華 律師
遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所 合伙人
導(dǎo)問(wèn)：目標(biāo)公司提供擔(dān)保行為與股東會(huì)決議的關(guān)聯(lián)性？
二審認(rèn)為，公司擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，不影響對(duì)其擔(dān)保無(wú)效的認(rèn)定
再審認(rèn)為，即便沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，認(rèn)定擔(dān)保有效，符合一般公平原則
基本案情：
最高人民法院(2016)最高法民再128號(hào)強(qiáng)靜延、曹務(wù)波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書(shū)于2018年9月7日裁決，涉案山東瀚霖生物技術(shù)有限公司系目標(biāo)公司。
《增資協(xié)議書(shū)》主要約定：強(qiáng)靜延向瀚霖公司增資3000萬(wàn)元，其中400萬(wàn)元作為瀚霖公司的新增注冊(cè)資本，其余2600萬(wàn)元作為瀚霖公司的資本公積金，強(qiáng)靜延持有瀚霖公司0.86%的股權(quán)�！咀ⅲ翰樵儭捌蟛椴椤盇PP，顯示強(qiáng)靜延持有0.8%股權(quán)】
《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第2款約定：如果目標(biāo)公司未能在2013年6月30日前完成合格IPO，強(qiáng)靜延有權(quán)要求曹務(wù)波以現(xiàn)金方式購(gòu)回強(qiáng)靜延所持的目標(biāo)公司股權(quán)，回購(gòu)價(jià)格為強(qiáng)靜延實(shí)際投資額再加上每年8%的內(nèi)部收益率溢價(jià)，計(jì)算公式為P=M×（1+8%）T；
第6款約定：瀚霖公司為曹務(wù)波的回購(gòu)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：強(qiáng)靜延將持有的瀚霖公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹務(wù)波，按《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的價(jià)格計(jì)算方式回購(gòu)……逾期超過(guò)30日仍未付清，則強(qiáng)靜延有權(quán)要求曹務(wù)波付清轉(zhuǎn)讓款和違約金后，退出股權(quán)�！豆蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，曹務(wù)波未履行支付義務(wù)。
二審觀點(diǎn)：
瀚霖公司為曹務(wù)波回購(gòu)強(qiáng)靜延股權(quán)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無(wú)效
瀚霖公司為曹務(wù)波回購(gòu)強(qiáng)靜延股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)是不管瀚霖公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?nèi)绾�，股東強(qiáng)靜延均可以從瀚霖公司獲取收益，該約定使得股東獲益脫離了公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，悖離了公司法法理精神，最終使得股東強(qiáng)靜延規(guī)避了交易風(fēng)險(xiǎn)，將瀚霖公司可能存在的經(jīng)營(yíng)不善及業(yè)績(jī)不佳的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給瀚霖公司及其債權(quán)人，嚴(yán)重?fù)p害了瀚霖公司其他股東和債權(quán)人的合法利益。
強(qiáng)靜延簽訂《增資協(xié)議書(shū)》時(shí)是否具備瀚霖公司股東身份以及瀚霖公司提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會(huì)決議，均不影響瀚霖公司提供擔(dān)保行為的效力認(rèn)定。
最高法院再審：
本案二審判決認(rèn)定瀚霖公司擔(dān)保條款無(wú)效的主要裁判理由系擔(dān)保條款使股東獲益脫離公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，悖離公司法法理精神，使強(qiáng)靜延規(guī)避了交易風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重?fù)p害瀚霖公司其他股東和債權(quán)人的合法利益。
其一，強(qiáng)靜延已對(duì)瀚霖公司提供擔(dān)保經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議盡到審慎注意和形式審查義務(wù)（如《增資協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》都已明確增資擴(kuò)股已通過(guò)股東會(huì)決議）。
其二，強(qiáng)靜延投資全部用于公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展，瀚霖公司全體股東因而受益，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
最高法院認(rèn)定，案涉擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當(dāng)對(duì)曹務(wù)波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于對(duì)賭協(xié)議，公司擔(dān)保效力與股東會(huì)決議關(guān)聯(lián)問(wèn)題，筆者根據(jù)相關(guān)文章梳理如下：
Ø 《最高法院關(guān)于對(duì)賭協(xié)議合同效力認(rèn)定的觀點(diǎn)及判決》中，最高法院在被稱為“對(duì)賭協(xié)議第一案”中認(rèn)定了無(wú)效情況僅限于以目標(biāo)公司為主體的回購(gòu)和補(bǔ)償條款，而對(duì)于股東與投資方簽訂的補(bǔ)償承諾，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。
鏈接：《最高法院關(guān)于對(duì)賭協(xié)議合同效力認(rèn)定的觀點(diǎn)及判決》
Ø 《最高法院：對(duì)賭中涉回購(gòu)事宜的擔(dān)保條款的效力及賠償范圍劃分》中，將目標(biāo)公司以 擔(dān)保的形式拉回到對(duì)賭。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
