[ 陳召利 ]——(2018-7-12) / 已閱22732次
三、法律評析
上述三起公報案例爭議問題的關(guān)鍵在于誰有權(quán)提起第三人撤銷之訴？也就是說，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定的“第三人”的范圍有無限制？筆者認為，只需要結(jié)合第五十六條的三款條文進行整體解釋，“第三人”的內(nèi)涵與外延不言自明。為了便于理解，特摘錄《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的全部條款如下：
第五十六條對當(dāng)事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。
對當(dāng)事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。
前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。
第五十六條第三款明確將“第三人”限定為“前兩款規(guī)定的第三人”，而第五十六條第一款、第二款分別規(guī)定了有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。也就是說，第三人撤銷之訴的原告主體應(yīng)當(dāng)限定于有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，其他人提起第三人撤銷之訴均無法律依據(jù)。
因此，公報案例《香港大千國際企業(yè)有限公司與于秋敏、海門市大千熱電有限公司第三人撤銷之訴糾紛案》《高光與三亞天通國際酒店有限公司、海南博超房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等第三人撤銷之訴案》中，最高人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，認定股東既不是有獨立請求權(quán)的第三人，也不是無獨立請求權(quán)的第三人，無權(quán)提起第三人撤銷之訴，適用法律正確。但是，公報案例《張美云與朱忠民、田禮芳第三人撤銷訴訟糾紛案》中，徐州市中級人民法院直接援引《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百九十二條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定債權(quán)人是本案第三人撤銷之訴的適格原告主體，而忽視了《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條對“第三人”范圍的限定，明顯屬于適用法律錯誤。本案中，債權(quán)人張美云對原案的訴訟標的無獨立請求權(quán)，原案的處理結(jié)果亦不會導(dǎo)致其承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任，故其與原案的處理結(jié)果并無法律上的利害關(guān)系，其亦非原案的無獨立請求權(quán)的第三人，無權(quán)提起第三人撤銷之訴。最高人民法院民一庭于蒙法官在2017年第2輯《民事審判指導(dǎo)與參考》發(fā)表的《第三人撤銷之訴的原告資格如何認定》一文中也指出，“比如由于債的相對性，甲對于其債務(wù)人乙與其他債權(quán)人之間的訴訟并沒有實體上的牽連關(guān)系，另案訴訟也不會給甲設(shè)定義務(wù)，但是該訴訟的裁判結(jié)果必然會影響到乙的責(zé)任財產(chǎn)情況，進而影響到甲的債權(quán)的實現(xiàn)情況，通常理解，這種利害關(guān)系就屬于事實上的利害關(guān)系，而非法律上的利害關(guān)系。”為了打擊虛假訴訟而突破現(xiàn)行法律對“第三人”范圍的限定，并無任何法律依據(jù)。
四、結(jié)語
盡信書不如無書！最高人民法院公報發(fā)布的案例時有爭議，作為法律人，必須始終保持清醒的頭腦，具備獨立的思考與判斷能力，切勿人云亦云。
與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例不同，各級人民法院審判類似案例時不是必須參照最高人民法院公報案例。但是，最高人民法院公報上公布的案例均經(jīng)最高人民法院審判委員會再次進行認真討論，對地方各級人民法院的審判工作無疑具有較強的指引作用。最高人民法院公報可謂是法官、律師等法律實務(wù)人士必備的案頭資料，每期一經(jīng)發(fā)布，必將一睹為快，以期及時了解最高人民法院最新的裁判規(guī)則。《張美云與朱忠民、田禮芳第三人撤銷訴訟糾紛案》明顯屬于適用法律錯誤，卻依然刊登于最高人民法院公報，出現(xiàn)如此明顯的低級錯誤實屬不該，建議最高人民法院盡快撤回該案例，以免以訛傳訛。
【作者簡介】
陳召利律師，東南大學(xué)法學(xué)碩士，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人，同時擔(dān)任江蘇云崖律師事務(wù)所黨支部書記、無錫市智能家居商會監(jiān)事、中華環(huán)保聯(lián)合會志愿律師，2017年被無錫市律師協(xié)會評為無錫市優(yōu)秀專業(yè)律師（公司法類），被江蘇省律師協(xié)會授予江蘇省優(yōu)秀青年律師，被無錫市司法局、共青團無錫市委員會、無錫市律師協(xié)會授予無錫市“十佳”青年律師榮譽稱號。
總共2頁 [1] 2
上一頁
