[ 彭箭 ]——(2004-5-24) / 已閱6941次
該案無效擔(dān)保責(zé)任如何判定
江西省吉水縣人民法院 彭 箭
案情：
1996年4月18日，羅某為了經(jīng)營糧油加工廠，與中國銀行某支行簽訂了一份借款合同,向該支行借款12萬元。同日,謝某與該支行簽訂了一份抵押擔(dān)保合同,約定以謝某享有的集體土地使用權(quán)為該12萬元借款提供抵押擔(dān)保，同時謝某向該支行提供了集體土地建設(shè)用地許可證。另查明,謝某簽訂合同時已在該集體土地上建有一層民房，該房價值4萬元，其中土地使用權(quán)的價值經(jīng)評估為1萬元。
上述借款逾期多年，羅某因經(jīng)營不善無力償還銀行借款及其利息，為此，該行起訴到法院，要求判令羅某償還借款及其利息，判令謝某承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，但對謝某的賠償責(zé)任有以下三種意見：
第一種意見認為：謝某以集體土地使用權(quán)為貸款提供擔(dān)保，違反法律禁止性規(guī)定，擔(dān)保無效；但謝某的無效擔(dān)保行為促使銀行向羅某提供貸款，謝某應(yīng)知法律的禁止性規(guī)定，其對擔(dān)保無效與銀行存在混合過錯，按照過錯責(zé)任相抵原則，且依照最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法的若干問題的解釋》第七條規(guī)定，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一，故應(yīng)判決謝某承擔(dān)6萬元及其利息的賠償責(zé)任。
第二種意見認為：謝某與銀行簽訂的擔(dān)保合同無效，謝某與銀行存在共同過錯，應(yīng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即謝某應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。該責(zé)任在性質(zhì)上屬締約過失責(zé)任，根據(jù)締約過失責(zé)任理論，其賠償責(zé)任范圍不應(yīng)超過履行合同責(zé)任范圍，因此謝某應(yīng)在土地使用權(quán)的價值范圍內(nèi)按第一種意見承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)判決謝某承擔(dān)1萬元的賠償責(zé)任。
第三種意見認為：謝某與銀行簽訂的擔(dān)保合同因違反法律的規(guī)定而無效，但謝某在合同中僅承擔(dān)提供擔(dān)保的義務(wù)，屬單務(wù)無償?shù)男袨�，法律對其注意義務(wù)應(yīng)有所減輕，并應(yīng)給予特殊的保護；相反，銀行在擔(dān)保合同中將僅享有要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利，不承擔(dān)任何義務(wù)，且其是在管理自己的債權(quán)，本應(yīng)盡到善良管理人的充分注意。為此，銀行作為金融部門，相對于作為農(nóng)民的謝某，其應(yīng)有充分注意法律規(guī)定的合理期待，而本案中銀行連抵押物是否符合法律規(guī)定的一般審查義務(wù)都未盡到，應(yīng)視為其明知或應(yīng)知合同無效，對此造成的損失銀行將喪失請求賠償?shù)臋?quán)利，而應(yīng)由其自行承擔(dān)。故應(yīng)判決駁回銀行要求謝某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求。
筆者贊同第三種意見。
