[ 呂羚 ]——(2018-1-30) / 已閱7290次
酒后摔傷致死，同飲人應否承擔責任？
作者：呂羚
死者沈某，系被告楊某與被告吳某的媒人。9月，沈某應吳某之邀到被告楊某家商定婚期。時至中午，楊某便安排吃飯，餐間楊某、沈某飲酒。餐后，沈某獨自騎電動車回家，當其行至道路交叉口處摔倒，后經醫院治療100天，因醫治無效于同年12月死亡。據此，沈某之妻李某、其子沈某某訴稱：兩被告在明知沈某已年逾六十，且飲酒過量的情況下，未將其送回家，也未通知其家人，放任其獨自騎車十幾公里回家，致沈某死亡，應連帶賠償兩原告醫療費、喪葬費、精神撫慰金等各項費用合計647721.58元。被告楊某辯稱：對原告親屬去世表示悲痛，但自己并未勸酒，也無法定義務護送沈某回家，無法確定沈某摔倒和喝酒之間存在因果關系，請求法院駁回原告對楊某的訴訟請求。被告吳某辯稱：其沒有飲酒，不應當承擔任何責任。
法院經審理后認為本案中，沈某作為一個成年人，明知自己年歲已高，仍于酒后獨自駕駛電動車回家，其應對自身死亡負主要責任。沈某系應邀到被告楊某家，并在楊某的安排下吃飯飲酒。而兩被告在明知沈某已年逾六十，且飲酒后獨自騎車回家的情況下，未采取適當措施避免損害的發生，未盡到謹慎注意義務，應對造成沈某的死亡承擔相應的賠償責任。考慮到兩被告的過錯程度、損害發生的原因力大小等，酌情判決被告楊某、吳某分別賠償原告各項損失的7%，且對此債務互負連帶責任。
【法律知識速遞】
同飲人如若構成侵權，應認定為一般民事侵權行為，應具備以下四個構成要件：損害事實客觀存在；損害行為具有違法性；違法行為與損害事實之間有因果關系；行為人主觀存在過錯。安排喝酒的行為雖不產生法律直接規定的義務，亦非職務或業務上的要求，但卻構成了產生義務來源的先行行為。先行行為引起危險狀態，先行行為人負有排除危險的義務。因此，同飲人應當具有謹慎注意的作為義務，對于危害結果的發生應當承擔相應的賠償責任。
