[ 劉四根 ]——(2004-4-22) / 已閱10136次
本案是否適用定金罰則？
[案情]
原告愛發公司與被告八都眾想家具公司（下稱眾想公司）1988年5月12日簽訂了一份《購銷合同》，該合同約定：愛發公司向眾想公司定做眾想牌大圓桌22張，單價為630元，共計13230元；小圓桌12張，單價550元，共計6600元；餐椅370張，單價110元，共計40700元，總計價格為60530元。交貨時間為同年8月底。交貨方式為眾想公司送貨到愛發公司的賓館。付款方式為愛發公司派人到眾想公司驗收，驗收后一次性付清貨款。愛發公司應按15%給付眾想公司定金9079元。合同簽訂后，6月9日，愛發公司給付了眾想公司定金8000元，眾想公司也積極制作桌椅。后來因為愛發公司所籌建的賓館一直未開張營業，其不再想要該批貨，也就沒有到眾想公司驗收貨物。1999年，眾想公司見愛發公司久久沒來驗收，也沒來要貨，就把這批貨低價賣給了他人。2001、2002年，愛發公司向眾想公司索要定金未果，2003年，愛發公司向法院提起訴訟，要求眾想公司雙倍返還定金16000元。
[分歧]
在處理上，存在三種不同的意見：
第一種意見認為，原、被告所簽訂的《購銷合同》由于雙方都沒有按合同約定履行，該合同實際上已經消滅，根據擔保法的規定，主合同消滅，其約定的定金也發生消滅。所以被告應返還原告現金8000元。
第二種意見認為，原告沒有違約。理由是原、被告所簽訂的合同是承攬合同，原告有權隨時解除合同。本案不適用定金罰則，被告應返還原告定金8000元。當然如果原告解除合同對被告造成了損失，根據被告的實際損失情況，原告應當另行賠償。
第三種意見認為,原告沒有按約前來驗收并交清貨款，其違反了先履行義務，被告有權拒絕原告交貨的要求，并依法享有留置權。因原告的賓館未開張經營，原告不想再要貨了，致使合同不能履行，原告違約，因此被告有權解除合同，原告無權要求被告返還定金。
[評議]
筆者同意第二種意見。理由如下：
所謂定金，是指合同當事人為了確保合同的履行，依據法律和合同的規定，由一方按合同標的額的一定比例預先給付對方的金錢或其他代替物。《合同法》第115條規定，“當事人可以依照《擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。這是《合同法》規定的定金罰則。定金在性質上屬于違約金，適用于債務不履行的行為，這是定金罰則適用的實質條件。約定定金具有從合同的性質，它以主合同的存在為必要條件，并以主合同存在違約為前提條件，這是定金罰則適用的前提條件。
本案的主合同是承攬合同。原告是定作方，被告是承攬方。原、被告所簽訂的合同合法有效。在簽訂合同時，原告為了確保該合同的履行，使其開辦的賓館能如期開業，原告向被告預交了定金8000元，被告也積極按約加工制作。后來因為原告的原因，賓館沒有開張，原告不想再要該批貨了，按《合同法》第268條規定，原告可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。那么原告有解除權，是否意味著原告不存在違約？答案是肯定的。因為原告行使解除權是法律賦予他的權利，不必要有什么理由，只要定作人認為自己不再需要繼續此項工作，即可以解除，且不受時間的限制。所以原告解除合同的行為并不是違約，本案缺乏適用定金罰則的前提條件；同時，為了保護承攬人的利益，《合同法》還規定了定作人解除合同并不免除其承擔賠償的責任，但這里的“賠償損失”不是“違約金”和“定金”或其他，本案缺乏適用定金罰則的實質條件。
另外，原告進行賠償的前提條件是原告（定作人）的解除合同給被告（承攬人）造成了損失，若無損失則不賠償。被告要求賠償時，對所造成的損失及損失的大小應負舉證責任。
江西省吉水縣法院 劉四根
