[ 張連華 ]——(2004-4-21) / 已閱25704次
首先，立法上應(yīng)單獨規(guī)定公務(wù)受賄罪的法定刑幅度。我國現(xiàn)行刑法將公務(wù)受賄罪處罰依貪污罪規(guī)定操作有不妥之處。雖然1997年刑法將貪污罪與公務(wù)受賄罪等單列一章，但分析來看：貪污罪表現(xiàn)為非法占有公共財物，其侵犯法益和側(cè)重點在于公共財物，而公務(wù)受賄罪只要侵犯法益為公務(wù)活動的廉潔性，兩者從性質(zhì)到客觀行為及各綜合情節(jié)差異明顯，應(yīng)專門規(guī)定符合公務(wù)受賄罪的法定刑，不能依照對貪污罪的認(rèn)識一味強(qiáng)調(diào)數(shù)額的作用。
其次，鑒于我國公務(wù)受賄罪法定刑幅度較寬泛、刑罰嚴(yán)厲，情節(jié)檔次抽象，個案中受賄數(shù)額越來越大等情況。建議取消死刑這一刑罰在公務(wù)受賄罪中的運用；縮小每檔法定刑幅度，以一、三、五、七、十年分別隔斷并配以相應(yīng)的情節(jié)；數(shù)額可在司法解釋規(guī)定中進(jìn)一步細(xì)化分出十萬元至五十萬元、五十萬元至一百萬元、一百萬元以上等幾檔；同時將嚴(yán)重情節(jié)、特別嚴(yán)重情節(jié)等加以確定。從而使立法上做到嚴(yán)密法網(wǎng)，司法上也便于操作。
第三，對第383條第一款第三項積極退贓問題的分析和完善。對于“積極退贓”的理解應(yīng)可參照一般自首的構(gòu)成，即采取主動的方式公開將賄賂交給司法機(jī)關(guān)，接受司法機(jī)關(guān)的裁判。受賄人在受賄后將財物退還給行賄人或者匿名退贓的行為都不應(yīng)認(rèn)定為“積極退贓”。實踐中由于多種情況的發(fā)生，常出現(xiàn)行為人有理由懷疑罪行即將暴露時，為逃避法律追究，而退贓退賠或強(qiáng)逼行賄人出具收條、借條，以掩蓋“賄賂”的性質(zhì)。如果認(rèn)為這種情況也屬于“積極退贓”，可以減輕或免予處罰，未免輕縱罪犯。就如我們不會對盜竊獲得財物后將贓物還給被害人作為法定從輕甚至減輕、免除處罰的情節(jié)。比照總則規(guī)定“犯罪較輕的，自首可以減輕或免除處罰”，“積極退贓”應(yīng)依自首的規(guī)定認(rèn)定，對于事后退贓或匿名退贓只可作為酌定情節(jié)。
第四，對于第383條第一款第四項規(guī)定的質(zhì)疑。對該項規(guī)定有兩種理解，一種認(rèn)為：這是關(guān)于行政違法的規(guī)定，“個人受賄不滿五千元，情節(jié)較輕的”應(yīng)判定受賄人無罪，而構(gòu)成一般行政違法，酌情給予行政處分。另一種認(rèn)為：這仍然應(yīng)認(rèn)定受賄人構(gòu)成犯罪，只是由于罪行較輕，而免予刑事處罰。從對數(shù)額的分析到對該條上下文的邏輯理解，后一種理解比較合理。這也與我國對國家工作人員從嚴(yán)要求相吻合。當(dāng)然對該條第三項也可依此理解。
總而言之，從刑法理論上分析如何修改完善、司法實踐如何改進(jìn)提高只是實現(xiàn)刑罰公正的前提和基礎(chǔ)。“一種制度，如果不經(jīng)受批判，就無法得以改進(jìn)。”因此，公務(wù)受賄罪在量刑方面值得研究并加以完善。
參考文獻(xiàn)：
[1]高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M]. 北京：中國法制出版社，1999.577
[2]梁國慶.國際反貪污賄賂理論與司法實踐[M]. 北京：人民法院出版社，2000.10
[3]最高人民檢察院反貪污賄賂法研究起草小組.懲腐反貪——各國政府關(guān)注的焦點[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1995.225
[4]大冢仁.刑法概說[M].有斐閣,1992.834
[5]蘇惠漁.刑法學(xué)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.869
[6]長孫無忌.劉俊文點校.唐律疏議[M]. 北京：中華書局出版，1983.58;56
[7]列寧全集[M].(4)756
[8]高格著.定罪與量刑（下卷）[M]. 北京：中國方正出版社，1999.991
[9]游偉.論實行“扣除法”的主要弊端[J].檢察日報,2000.8.9
[10]張明楷.刑法格言的展開[M]. 北京：法律出版社，1999.324
總共2頁 [1] 2
上一頁
