[ 馮明超 ]——(2017-9-17) / 已閱10075次
合同詐騙罪中案涉合同效力如何的認(rèn)定
馮明超
行為人甲采用欺詐手段，虛構(gòu)事實，與受害人乙簽訂合同，收取受害人100萬元，受害人報案后，公安機(jī)關(guān)立案偵查，甲最終被法院以合同詐騙罪，判處無期徒刑。
甲判刑后，乙根據(jù)《合同法》第五十四條第二款之規(guī)定，以甲虛構(gòu)事實，使其誤以為真，在違背真實意思表示的情況下，簽訂了該合同為由提起民事訴訟，請求判決撤銷合同，并返還價款100萬元及資金利息。
案涉合同爭議焦點是：應(yīng)當(dāng)判決撤銷該合同，還是判決合同無效？
有兩種觀點，第一種觀點認(rèn)為，構(gòu)成合同詐騙罪，其合同無效。理由為：1. 合同詐騙罪系刑法規(guī)定的犯罪行為，所有犯罪行為都是損害國家利益，按《合同法》第52條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同為無效。第二種觀點認(rèn)為，構(gòu)成合同詐騙罪，若損害到國家利益的，或者以合法形式掩蓋非法目的，才能認(rèn)定為合同無效，否則合同仍應(yīng)認(rèn)定有效。
筆者贊同第二種觀點，法益是刑法規(guī)范所保護(hù)的利益和價值，既有國家利益也有集體利益、個人利益。比如故意傷害他人身體、搶奪個人財物，不屬于損害國家利益。所以犯罪行為損害的法益并不全是國家利益，應(yīng)視具體情況而定，不能認(rèn)為案涉犯罪的合同統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為損害國家利益，一律認(rèn)定為合同無效。這是因為對同一事實性質(zhì)的認(rèn)定，刑事法律與民事法律存在不同的標(biāo)準(zhǔn)。民事合同效力的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《合同法》第52條的規(guī)定。最高人民法院司法解釋已進(jìn)一步將“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”限縮解釋為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條明確規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。
構(gòu)成合同詐騙罪能否“以合法形式掩蓋非法目的”認(rèn)定合同為無效呢？應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待。
筆者認(rèn)為，“以合法形式掩蓋非法目的”中的“目的”應(yīng)當(dāng)是合同雙方當(dāng)事人的共同目的，而非單獨哪一方的目的，至少對方明知或理應(yīng)知道的該目的。“合法形式”是指合同在外表現(xiàn)出具有合法性，其本身滿足合同成立和生效的要件。“以合法形式掩蓋非法目的”中的“非法”是指“違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定”。
本案例中，甲雖然構(gòu)成合同詐騙罪，但甲的目的是非法占有乙的財產(chǎn)，并非甲乙共同目的，也沒有“違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定”，不屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的構(gòu)成要件。詐騙犯罪損害的公民個人財產(chǎn)權(quán)，并沒損害國家利益，不應(yīng)認(rèn)定合同無效。推而廣之，集資詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索等犯罪行為，與此相關(guān)的民事合同“并不當(dāng)然無效”，屬于可撤銷合同。所以，案涉合同只能請求撤銷，不能判決合同無效。
最高人民法院在“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶解放碑支行與重慶誼德實業(yè)有限公司金融借款合同糾紛上訴案”（2012民二終字第73號）中認(rèn)定，“從雙方之間的民事關(guān)系看，合同一方當(dāng)事人的違法行為并不必然導(dǎo)致合同的無效，根據(jù)《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，對于一方以合同詐騙為目的的簽約，合同另一方有權(quán)請求撤銷合同。如果不請求撤銷，合同仍應(yīng)按有效對待處理。認(rèn)定借款合同有效更有利于保護(hù)農(nóng)行解放碑支行的合法權(quán)益”。
馮明超 成都律師
13980999179
二〇一七年九月十五日
