[ 呂忠梅 ]——(2001-1-4) / 已閱28794次
論經濟法的邊緣
呂忠梅
所謂經濟法的邊緣，是指經濟法學的研究范圍，其核心是廓清經濟法與民法、經濟法與行政法的界限。這是經濟法學理論研究的老問題，本文擬從新的視角對這一問題進行探索，以確定經濟法學的研究領域。
一、問題的提出
過去經濟法學理論研究，關于經濟法的研究范圍都是與研究者對經濟法調整對象的界定緊密聯系的。在此筆者將其稱之為"調整對象說"。這一學說有多種觀點①，其中最有代表性也最有優秀的觀點是以劃分經濟法與民法、經濟法與行政法的關系為前提，將它們之間的關系表述為既有密切聯系又有區別的不同法律部門，然后確立經濟法的獨立地位②。這一理論，看似對經濟法與民法、經濟法與行政法的關系作了劃分，但深入考察便不難發現：它并沒有真正闡明經濟法與民法、經濟法與行政法的關系，也不可能劃清它們的界限。這里明顯的問題是：經濟法的調整對象是什么？至今仍無統一認識。以一個不確定的概念來作為劃分法律部門的標準，就不同學者所認識的不同的經濟法的調整對象而言，經濟法與民法、經濟法與行政法的界限或經濟法的范圍絕非毫厘之差。
本文無意于批判或非難某種理論，且筆者也是調整對象說的贊成者。但是，這種研究方法作為一種既定模式，在一定程度上束縛了研究的深入，阻礙了縱深思維。因此，有必要跳出既定模式的簡單框架。
筆者認為，現存的調整對象說在闡述經濟法的獨立性時，至少存在如下難題：
1、作為區分民法與經濟法、行政法與經濟法的的調整對象究竟是什么？是經濟關系還是社會關系？這些關系的特點是什么？
2、經濟關系能否分割？經濟法與民法、行政法在調整經濟關系時是共同調整還是分別調整？如果是共同調整，不同的法律部門劃分以什么為標準？如果是分別調整，不同的法律部門又以什么為劃分標準？
3、法律部門的分類與學科分類是否同一概念？以調整對象為標準所劃分的法律部門是學理概念還是法律形式概念？
這些問題，都是十分艱難卻又表現解決的經濟法學基礎理論問題。
二、調整對象與法律部門的劃分
經濟法具體的調整對象是什么，筆者將另文討論，這里僅研究調整對象對于確立經濟法部門即經濟法學研究范圍的意義。
調整對象說的基本觀點是將經濟法有無獨立的調整對象作為經濟法能否取得獨立的法律部門的基本標志。綜觀經濟法學理論研究的諸流派及觀點，關于經濟法的獨立地位可分為兩大派，即肯定派與否定派，但兩大派的基本論據是一致的。否定派認為："經濟法不是一個獨立的法律部門，而是一個十分必要的法律學科。"因為"經濟法沒有統一的調整對象和方法，所以，無論是單個的經濟法規或是這些經濟法規的總合，都不能構成獨立的法律部門"。"誰要想建立一個經濟法部門，就必須指出這些經濟法規在調整對象上的同類型，或者指出我國現階段已產生了一種新的經濟關系，并應找到在這種經濟關系中起作用的特殊規律，找出不同于其他部門法的調整原則和方法。如果只是簡單地把已經受到其他法律部門調整的諸種經濟關系都歸由經濟法調整，并以此建立經濟法部門，這不僅違背了唯物主義法學關于以社會關系本質屬性作為劃分部門法的基本理論，而且必然是以否定或者貶低其他部門法為代價的。"③肯定派則是以肯定經濟法有獨立的調整對象為國為依據，認為經濟法是獨立的法律部門。肯定派關于經濟法的調整對象又有多種觀點。但均認為經濟法是調整一定經濟關系的法律規范的總稱。這里可以看到：無論哪個流派、哪種觀點關于經濟法的調整對象都反復使用了兩個概念，即"社會關系"和"經濟關系"，這兩個概念是否可以等使用？它們的內涵與外延是否一致？確定它們的涵義直接關系到對經濟法調整對象的界定，對于確定經濟法的概念具有直接影響。
首先，我們考察一下"社會關系"。法理學認為："劃分法律部門的標準，主要是法律所調整的不同的社會關系，即調整對象。社會關系即人們之間的相互關系，??不同的社會關系實際上是指社會的不同領域，涉及到經濟、政治、文化、宗教、家庭、民族等各個領域。""社會關系涉及到各個領域，就是在某一個領域中，其范圍也是十分廣泛的。例如：經濟領域就存在各種社會關系，絕非一個法律部門所能囊括的，除民法外，還有經濟法、勞動法等。④"據此，社會關系的不同屬性是劃分法律部門的標準。那么，作為法律調整對象的社會關系應該是怎樣的呢？是"法所調整的一定的能夠體現為意志關系的具體的社會關系。"其特點為："一是一定范圍的社會關系，是統治階級認為最重要的，體現和反映國家、組織和個人重要利益的社會關系，而不是全部社會關系。二是可以體現為意志關系和意志行為的社會關系，是人們為了實現一定的目的而自覺努力的心理狀態支配下所形成的社會關系和行為，而無意志的行為不能成為法律調整的對象。三是現實中具體存在的，具有明確的主體、客體和具體權利義務的社會關系，而抽象的、觀念的社會關系是不能成為法律的調整對象的。⑤"至此可以認為，作為經濟法調整對象的社會關系也應具備上述特征。
其次，我們再來考察一下"經濟關系"。在馬克思主義政治經濟學中，經濟關系是人們在以生產、分配、交換、消費為基本內容的經濟活動中結成的社會關系。馬克思將經濟關系或生產關系的產生論述為："人們在生產中不僅僅同自然界發生關系，他們如果不以一定方式結合起來共同活動和互相交換其活動，便不能進行生產。為了進行生產，人們便發生一定的聯系和關系，只有在社會關系的范圍內，才會有他們對自然界的關系。⑥"斯大林則對經濟關系的內容作了如下說明："生產關系，即經濟關系，這里包括：（1）生產資料所有制形式；（2）由此產生的各種不同社會集團在生產中的地位以及他們的相互關系，或如馬克思所說的'互相交換其活動'；（3）完全以它們為轉移的產品分配形式。⑦"顯然，在馬克思主義政治經濟學中經濟關系就是指社會關系。但在現代西方經濟學中，經濟關系卻是一個純粹的經濟學概念，它所反映的是經濟運行規律或諸經濟因素間的相關性以及資源配置的客觀要求⑧。這時的經濟關系絕不是社會關系。
根據以上考察可以認為，"社會關系"與"經濟關系"在法學中和馬克思主義政治經濟學及西方經濟學中都是有明確涵義的，似乎可以肯定：馬克思主義政治經濟學、西方經濟學的某些概念與法學中的概念是不應該也不能混同的。正如所有制與所有權在經濟學與法學上的涵義一樣，它們分屬不同的范疇，政治經濟學、西方經濟學中的經濟關系均不是法學上的社會關系。然而，在諸多經濟法理論研究中卻出現了這些概念混同的現象，使人們難以理解某一概念的真正涵義和范疇，如有的學者對經濟法的調整對象作了如下表述："經濟法的調整對象是一定的經濟關系。""而經濟關系包括生產關系和具體的社會關系兩種，""由于生產關系是不以人們意志為轉移的，所以經濟法對于它無從調整，作為經濟法調整對象的一定經濟關系，是存在于社會再生產過程中，受生產關系制約的一定范圍的具體的經濟關系。⑨"這里的"經濟關系"顯然是指社會關系，但按馬克思主義政治經濟學，經濟關系就是生產關系。那么，根據以上觀點，具體的經濟關系如何產生？它又如何與生產關系相區別？既然經濟法不調整生產關系，那么它調整的又是什么關系呢？以上種種均反應出概念使用方面沒有劃清范疇或學科的問題。
根據法學理論，法律是調整一定社會關系的法律規范的總和，馬克思主義政治經濟學上的經濟關系或生產關系作為一種物質關系是不以人的意志為轉移的本原關系，它不具備法律所調整的社會關系的意志性和具體性特征，人們無法通過自覺的行為來對其加以支配，因而不能成為法律的調整對象。而西方經濟學上的經濟關系則根本不是社會關系。因此，法律不可能對經濟關系進行調整，基本的經濟關系也是無從分割的。任何法律部門都是基于經濟關系的要求而產生，法律的目的也都在于對經濟關系加以保護和促進；但產生于經濟關系之上的社會關系則是可以分割的，因為不同社會關系的利益不同、人們為實現一定目的而自覺努力的心理狀態或意志作用不同而可以加以區別。法律調整的直接對象是社會關系參加者的意志行為，所以，作為區分法律部門標準的調整對象也不是社會關系本身，而是一定社會條件下某一類社會關系對于統治階級而言能夠實現的不同意志和利益。
假如問題僅止于此，似乎上述結論便可以解決經濟法與其它部門法的關系問題。因為經濟法的調整對象是一定的社會關系，這類社會關系由于其參加者的意志行為或更為準確地說是統治階級的意志具有規制性、效益性特征而區別于其它法律部門。但是，跳出經濟法部門的窠臼，我們便產生了新的疑問：
──如果說調整對象是劃分法律部門的基本標準，而社會關系的基本屬性是劃分的基本依據，那么，我國法律體系中的現有法律部門是否均以此為標準進行劃分的？刑法是根據什么成為獨立的法律部門的？
──經濟關系不可分割，出現了諸法律部門共同調整的現象，但這些法律在共同調整過程中的關系應該是怎樣的？如民法、經濟法、行政法這些部門間的區別和聯系到底是什么？
──諸多學說認為調整方法可以作為劃分法律部門的補充標準，通常認為調整方法是指法律在調整社會關系時用以影響社會關系的手段和方式，還包括對某一類社會關系的主體以及這種主體所具有的權利和義務的確立⑩。調整方法直接反應了統治階級對某一類社會關系的保護程度，仍是社會關系的意志性的基本要求，它作為劃分法律部門的標準并不能發揮作用，也沒有必要在調整對象以外再確立一個什么新的標準。現在的問題是：某一類法律規范是基于什么而能夠歸結為一個法律部門的？除了社會關系的要求以外還有沒有法律自身的原因？
三、方法論的轉變
上述研究表明，經濟法的理論研究在方法上還比較單一和孤立，這種方法已遠遠不能適應現代化的要求，因而，必須實現方法論的轉變。
經濟法學尤其是經濟法基礎理論研究是從經濟法律規范的共同性著眼，抽象其中的普遍運動規律的學科，它作為法學的一個分支學科必須接受法學基礎理論的指導；同時作為直接對經濟行為進行規制的學科，與經濟學又有著密切的聯系。因此，進行經濟法學的研究必須要開拓視野，正確處理法學、經濟法學與經濟學的關系。
首先，必須把握經濟法學理論研究的基點，站在經濟法龐大而具體的法規群之上，研究經濟法律規范的基本共性，注重經濟法規范系統的運動規律及其普遍聯系，不拘泥于具體法律法規。
其次，必須轉變觀念，改變狹隘的純粹法學的方法論，將經濟法系統放到社會經濟生活的整體中去考察，放到整個國家法律系統中去考察，并由此展開去研究經濟法律規范產生和發展的規律，發現它們與相關部門的區別與聯系，并界定其學科邊緣。如果割斷經濟法與整個法律體系的聯系，必然會使經濟法理論研究在本質上形成斷層，難以突破經濟法理論研究的簡單框架而使其深化。
其三，必須注重對經濟法律規范自身運動規律的研究。經濟法律規范通過對經濟行為的規制而實現對一定社會關系的調整，實現建立和維護社會經濟秩序的職能。任何法律都是對已經形成的社會關系的規范，但這種規范絕不是隨心所欲和雜亂無章的，它既決定于規范這類社會關系的統治階級的物質生活條件，同時也受制于規范這類社會關系的法哲學、法道德、法文化等因素。尤其是產生某一類法律規范的法哲學基礎因其直接關系到對這一類規范的基本屬性的認識而更為重要。因而，經濟法學也必須研究經濟法規范的自身運動規律，研究經濟法規范產生的哲學、經濟學基礎。過去的經濟法理論研究堅持經濟法學與經濟學緊密聯系的觀點，這無疑是正確的。但緊密聯系絕不等于"三分經濟加七分法律"或"七分經濟加三分法律"，將經濟學的概念、術語或理論體系簡單地移植于法律顧體系之上。經濟法理論必須體現法學的屬性，必須是用"法言法語"來對經濟行為進行描述；同時，經濟法學理論研究絕不是過去已形成的法學研究成果的拼湊，它必須是反映經濟法與經濟學的相互聯系和彼此轉化規律的學科，因而有必要對經濟法學科進行哲學研究，以確立其法哲學基礎。過去，正是由于缺乏這些基礎研究，使得經濟法學成為民法理論與行政法理論的拼湊物，缺乏自身的基本范疇和基本理論體系。
基于以上認識，我們認為：在研究經濟法的概念問題，尤其是界定經濟法與民法、行政法的關系時，必須把握如下幾點：
1、在社會經濟生活高度發達而且日益復雜化的今天，法律所調整的社會關系也日益復雜，法律所調整的方式和程度也隨之復雜和紛繁，為了用不同的調整方式調整不同屬性的社會關系，法律規范必須有所分工，這種分工使得法律部門的分類更加細化，這時在運用調整對象理論劃分法律部門時必須對調整對象本身進行更為深入的研究及其論證，從多方面揭示其屬性。
總共2頁 1 [2]
下一頁
