[ 廣東長昊律師事務(wù)所 ]——(2017-5-8) / 已閱6714次
【導(dǎo)讀】侵犯商業(yè)秘密罪是商業(yè)秘密侵權(quán)刑事犯罪罪名，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，行為人因?qū)嵤┥虡I(yè)秘密侵權(quán)行為造成重大損失（五十萬元以上）的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，辯護(hù)方即作為犯罪嫌疑人一方在做無罪辯護(hù)時，根據(jù)具體的案件情況找準(zhǔn)突破口是辯護(hù)過程的關(guān)鍵所在。本文結(jié)合一個案例分析如何從損失數(shù)額的角度進(jìn)行辯護(hù)。
【基本案情】被告人李某是GK公司的離職員工，曾負(fù)責(zé)研發(fā)IAD產(chǎn)品MG系列媒體接入網(wǎng)關(guān)對外銷售，并與GK公司簽訂保密協(xié)議約定保密義務(wù)。后離職入職于ZL公司，同樣負(fù)責(zé)研發(fā)媒體接入網(wǎng)管功能的CV系列產(chǎn)品，后聘請GK公司的員工黃某等人利用在GK公司掌握的IAD產(chǎn)品MG6000系列設(shè)備軟件程序人民檢察院以被告人李某、黃某犯侵犯商業(yè)秘密罪為由，向法院提起公訴。
【案件焦點】李某、黃某利用GK公司的商業(yè)秘密研發(fā)CV系列產(chǎn)品的銷售利潤是否達(dá)到五十萬元以上？
【法院判決】本案兩被告的行為均不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
【律師點評】廣東長昊律師事務(wù)所律師認(rèn)為：本案從檢方所提供的證據(jù)來看，其在有關(guān)證明被告因?qū)嵤┣址干虡I(yè)秘密的行為所造成的損失計算方面的證據(jù)材料是比較薄弱的，因此可以以此為切入點進(jìn)行辯護(hù)。
依據(jù)《刑法》第219條的規(guī)定，行為人如果實施了侵犯他人商業(yè)秘密的行為，其行為必須達(dá)到給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的程度才會構(gòu)成犯侵犯商業(yè)秘密罪，在司法實踐中，一般認(rèn)定“重大損失”大致有以下幾種：1、以商業(yè)秘密權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失作為定罪量刑的依據(jù)；2、以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利益作為損失；3、以不低于商業(yè)秘密使用許可的合理費(fèi)作為損失。一般而言檢察院或者公安機(jī)關(guān)根據(jù)其所掌握的資料委托價格評估中心進(jìn)行評估鑒定，所獲取的評估價格報告作為證明損失數(shù)額的證據(jù)。
本案中，涉訴信息確實屬于本案受害單位GK公司的商業(yè)秘密，兩被告的行為也確實構(gòu)成對GK公司商業(yè)秘密的侵犯，然而兩被告卻并沒有被法院以侵犯商業(yè)秘密罪論處，就是兩被告的辯護(hù)律師的辯護(hù)在受害單位所受損失的數(shù)額認(rèn)定上發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。
依人民檢察院的指控，兩被告的侵害商業(yè)秘密行為對被害單位GK公司造成的損失為780564.42元；依本案查清的事實，兩被告在ZL公司利用GK公司的商業(yè)秘密生產(chǎn)的CV系列產(chǎn)品對外銷售的總金額810090元；無論法院認(rèn)同哪個數(shù)額，依法兩被告都會被定侵犯商業(yè)秘密罪。而事實上，經(jīng)兩被告辯護(hù)律師的有效辯護(hù)，審理本案的法院最終認(rèn)定CV系列產(chǎn)品對外銷售的總金額不能等同于兩被告人的獲利或GK公司的損失，當(dāng)時的證據(jù)無法證實兩被告人侵犯商業(yè)秘密的行為給GK公司造成的損失在50萬元以上，故被告人李某、黃某均不構(gòu)成犯侵犯商業(yè)秘密罪。
更多相關(guān)案例請查看：www.szloline.com
商業(yè)秘密法律咨詢電話：188-2338-6213
