[ 曹納新（江蘇無錫） ]——(2017-3-29) / 已閱19430次
基層法律服務工作者的轄區(qū)執(zhí)業(yè)之規(guī)定的理解和檢討及反思
———兼評最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第88條第2項
（本篇為完整版）
本文完稿于2015年2月25日。
《楚天法治》于2015年5月14日錄用，刊登于2015年第5期（中旬刊）。
《楚天法治》經(jīng)國家新聞出版廣電總局批準，由湖北日報傳媒集團主管主辦，中共湖北省委政法委員會、湖北省社會治安綜合治理委員會辦公室、湖北省高級人民法院、湖北省高級人民檢察院、湖北省公安廳、湖北省司法廳、湖北省人民政府法制辦公室指導協(xié)辦，全國公開出版發(fā)行的省級綜合性法制類權(quán)威理論性期刊。
基層法律服務工作者的轄區(qū)執(zhí)業(yè)之規(guī)定的理解和檢討及反思
———兼評最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第88條第2項
【摘 要】 基層法律服務工作者在被我國《民事訴訟法》賦予與律師并列的訴訟代理人資格后，其執(zhí)業(yè)權(quán)如何保證，缺乏相應的特別法律給予保障。特別是在最高人民法院公告發(fā)布的法釋〔2015〕5號《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》后，基層法律服務工作者的執(zhí)業(yè)權(quán)行使受到嚴重影響。本文僅就如何正確理解《法釋〔2015〕5號》司法解釋中的“基層法律服務工作者執(zhí)業(yè)應當向人民法院提交當事人在本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”的規(guī)定，以及此規(guī)定在司法實務中的可行性和是否能夠適應已經(jīng)脫鉤改制后的基層法律服務機構(gòu)相作以探討，以求得相應的有權(quán)解釋能夠遵從社會發(fā)展規(guī)律，符合客觀事實。
【關(guān)鍵詞】 法律 程序 訴訟 基層 法律服務 權(quán)限 代理 執(zhí)業(yè) 轄區(qū)
【作 者】 曹納新
九三學社無錫市委員會社會與法律工作委員會委員
無錫市格林電工裝備有限公司 企業(yè)法律顧問
基層法律服務工作者的訴訟代理人資格，自我國《律師法》于1997年1月1日起施行以來一直存在爭議，直至經(jīng)第二次修正的《中華人民共和國民事訴訟法》于2012年8月31日公告頒布才停止。修正后的《中華人民共和國民事訴訟法》于2013年1月1日起施行，該法第58條第2款1項規(guī)定，“下列人員可以被委托為訴訟代理人：(一)律師、基層法律服務工作者；……”。自此，基層法律服務工作者的訴訟代理人的資格從國家基本法——訴訟程序法的層面被確定，肯定了基層法律服務工作者在民事訴訟中的地位，無疑具有蓋棺定論的作用。時隔二年后的2014年11月1日，第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議又通過并公布了《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》。修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》自2015年5月1日起施行，該法第31條第2款1項“下列人員可以被委托為訴訟代理人：(一)律師、基層法律服務工作者；……”的規(guī)定，再一次確立了基層法律工作者的訴訟代理人資格。但是，由于基層法律服務工作者的執(zhí)業(yè)，缺乏如《律師法》等特別法的保障，其執(zhí)業(yè)權(quán)的行使，又成為當前基層法律服務工作者面臨的又一個執(zhí)業(yè)困境。
一、問題的提出
2015年2月4日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，公告發(fā)布了自即日起施行的法釋〔2015〕5號《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《法釋〔2015〕5號民訴解釋》)。《法釋〔2015〕5號民訴解釋》細化了成為訴訟代理人的資格，統(tǒng)一了各級人民法院對基層法律服務工作者作為訴訟代理人在參加訴訟中的執(zhí)業(yè)權(quán)的審查標準，規(guī)范了實務操作，具有規(guī)范、引導和制約意義。該解釋第88條第2項規(guī)定， “訴訟代理人除根據(jù)民事訴訟法第五十九條規(guī)定提交授權(quán)委托書外，還應當按照下列規(guī)定向人民法院提交相關(guān)材料：（二）基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執(zhí)業(yè)證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料；”。
根據(jù)該解釋條款之規(guī)定，比較同條第1項律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利“（一）律師應當提交律師執(zhí)業(yè)證、律師事務所證明材料；”的規(guī)定，最高人民法院以司法解釋的形式對基層法律服務工作者的訴訟代理執(zhí)業(yè)權(quán)創(chuàng)設了附加條款——“當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料” (以下簡稱：《轄區(qū)證明》) ，也就是說，依據(jù)該司法解釋，基層法律服務工作者受托代理的人民法院受理的法院調(diào)解和破產(chǎn)案件、以及適用簡易或普通程序、特別程序和審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序、執(zhí)行程序的案件，必須向登記受理案件的人民法院提交書面轄區(qū)證明材料——“當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明”，否則，基層法律服務工作者的執(zhí)業(yè)權(quán)將受到來自案件登記受理法院的否決取消。此附設規(guī)定，無疑對基層法律服務機構(gòu)的業(yè)務開展產(chǎn)生重大影響，嚴重妨礙了基層法律服務工作者的執(zhí)業(yè)權(quán)行使，直接導致基層法律服務工作者的執(zhí)業(yè)環(huán)境惡化。
《法釋〔2015〕5號民訴解釋》對基層法律服務工作者的訴訟代理執(zhí)業(yè)權(quán)的附設的“轄區(qū)證明”義務，涉及規(guī)則的法理性質(zhì)、義務主體范圍、如何正確理解和運用等理論和實務問題，值得進一步的探討 。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
