[ 楊紅良 ]——(2016-6-20) / 已閱14483次
萬(wàn)科獨(dú)董如喪失獨(dú)立性應(yīng)退出董事會(huì)而不是回避表決
近日，萬(wàn)科股份董事會(huì)就發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)深圳地鐵資產(chǎn)議案的表決問(wèn)題，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。獨(dú)立董事張利平提出，因?yàn)樯婕啊皾撛诘年P(guān)聯(lián)與利益沖突”問(wèn)題，他決定回避表決并確實(shí)沒(méi)有參與表決。
綜合目前披露的信息，無(wú)論是萬(wàn)科內(nèi)部的爭(zhēng)論，還是萬(wàn)科和華潤(rùn)雙方律師的意見(jiàn)，甚至高校學(xué)者的觀點(diǎn)，都聚焦了一個(gè)問(wèn)題：獨(dú)立董事在這次董事會(huì)會(huì)議上客觀上沒(méi)有投票表決，究竟應(yīng)視為“棄權(quán)”（計(jì)入“分母”）還是“回避”（不計(jì)入“分母”）？
但是，有一個(gè)前提性的問(wèn)題，似乎更有必要展開(kāi)討論：獨(dú)立董事在董事會(huì)會(huì)議上是否還有權(quán)回避表決？進(jìn)一步而言，獨(dú)立董事如果存在影響了其得以擔(dān)任獨(dú)立董事之獨(dú)立性的情形時(shí)，是否本應(yīng)先行退出董事會(huì)，而不是在董事會(huì)會(huì)議上對(duì)相關(guān)議案回避表決？
一、萬(wàn)科獨(dú)立董事“回避表決”于法無(wú)據(jù)
有關(guān)獨(dú)立董事制度，現(xiàn)行的法律法規(guī)和規(guī)范性文件，主要有證監(jiān)會(huì)的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”）、上市公司協(xié)會(huì)的《上市公司獨(dú)立董事履職指引》（“《指引》”）。
在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中，自始至終沒(méi)有出現(xiàn)獨(dú)立董事“回避”表決的規(guī)定；在《指引》中，同樣沒(méi)有出現(xiàn)獨(dú)立董事“回避”表決的規(guī)定。
由此可見(jiàn)，獨(dú)立董事一旦參加董事會(huì)會(huì)議，就不存在再行對(duì)會(huì)議議案“回避”表決的問(wèn)題。學(xué)理地講，獨(dú)立董事在董事會(huì)會(huì)議上回避表決，是個(gè)”偽命題”。
就此次萬(wàn)科事件而言，其獨(dú)立董事在董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)過(guò)程中，臨時(shí)提出回避表決，顯然沒(méi)有法律依據(jù)。
而萬(wàn)科的章程，同樣沒(méi)有涉及獨(dú)立董事在董事會(huì)會(huì)議上回避表決的規(guī)定。
二、萬(wàn)科獨(dú)董如失去獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)辭去職務(wù)
《指導(dǎo)意見(jiàn)》第一條第四項(xiàng)規(guī)定“獨(dú)立董事出現(xiàn)不符合獨(dú)立性條件或其他不適宜履行獨(dú)立董事職責(zé)的情形，由此造成上市公司獨(dú)立董事達(dá)不到本《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求的人數(shù)時(shí)，上市公司應(yīng)按規(guī)定補(bǔ)足獨(dú)立董事人數(shù)”。此項(xiàng)規(guī)定暗含了一個(gè)意思：在獨(dú)立董事任期尚未屆滿，但出現(xiàn)影響其獨(dú)立性的情形時(shí)，獨(dú)立董事是可以中途退出的。
《指引》對(duì)這個(gè)問(wèn)題規(guī)定得則明確得多，其第四條規(guī)定“當(dāng)發(fā)生對(duì)身份獨(dú)立性構(gòu)成影響的情形時(shí)，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知公司并進(jìn)行消除，無(wú)法符合獨(dú)立性條件的，應(yīng)當(dāng)提出辭職。”
落實(shí)到萬(wàn)科案，如果獨(dú)立董事張利平所說(shuō)的足以影響其作為萬(wàn)科獨(dú)立董事之獨(dú)立性的情形確實(shí)存在，那么他應(yīng)該在得知這個(gè)情形后提出辭職，而不是繼續(xù)擔(dān)任著獨(dú)立董事的職務(wù)，但等到召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議的時(shí)候提出回避表決。
三、結(jié)論
根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定，“關(guān)聯(lián)”與“獨(dú)立”是對(duì)立關(guān)系，所謂“關(guān)聯(lián)董事”的規(guī)定不能適用于獨(dú)立董事。
所以，假設(shè)張利平所說(shuō)的情形足以影響他擔(dān)任萬(wàn)科獨(dú)立董事的獨(dú)立性屬實(shí)，則他應(yīng)該事先辭職而不是在這次董事會(huì)會(huì)議上回避表決；而如果他的獨(dú)立性不受影響繼續(xù)具備擔(dān)任獨(dú)立董事的條件，則他應(yīng)該參與表決，計(jì)入“分母”。
上海市金茂律師事務(wù)所 楊紅良律師
2016年6月20日
