[ 廣東長昊律師事務所 ]——(2017-1-9) / 已閱12093次
客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進行市場交易的，應當認定沒有采用不正當手段，但職工與原單位另有約定的除外。
”在案件審理時構成商業秘密權利主要審查這些方面：
(1)原告對其主張的客戶名稱是否進行過編輯整理，匯集成客戶名冊等形式。
(2)原告與其主張的客戶名單中實際發生交易的次數、金額，以及是否有這些客戶具體的聯系人、交易中的特別要求、喜好等特殊信息。
(3)原告主張的客戶名單的內容應當區別于從公有領域直接獲得的信息。應當體現出原告形成客戶名單商業秘密所投入的勞動和成本后獲得的經營信息。
(4)對于涉及員工離職后發生的交易，重點審查該客戶是否基于對該職工個人的信賴而進行的市場交易。
(5)對于潛在的客戶，雖然進行了客戶開發，但并未實際發生交易的客戶，按照目前司法解釋的規定，尚不能認定為客戶名單，但如果符合商業秘密構成要件要求的話，可以從經營信息的角度保護其所代表的價值或競爭優勢。
江蘇省高級人民法院知識產權審判庭認為：
“客戶名單”等特殊類經營信息商業秘密的認定標準
客戶名單有狹義和廣義之分。廣義客戶名單是指日常生產經營中的客戶信息，其信息量的內涵小，信息資料相對簡單，不屬于商業秘密范疇中的客戶名單。而狹義客戶名單即指商業秘密范疇內的客戶名單。
《不正當競爭司法解釋》第13 條第1款規定：“商業秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區別于相關公知信息的特殊客戶信息�！北M管相關法律及司法解釋對客戶名單的認定標準作出了原則性規定，但由于個案情況千差萬別，審判實踐中各地法院掌握的客戶名單認定標準并不統一�？傮w而言，相對于技術秘密認定標準十分嚴格，客戶名單的認定存在相對過寬的傾向。
經比較研究，發達國家的法律及判例對客戶名單的司法認定標準相對苛嚴。如在美國塞爾奮公司訴葛瑞姆侵犯商業秘密糾紛案中，原告通過花費時間和金錢收集了近15000個顧客的名單，并據此主張客戶名單保護。法院最終并未認定為客戶名單，理由是：“盡管原告證明投入了時間和金錢發展了近15000名顧客，但此種投資不是打算創造一個新型的市場。這些投入不過是反映了在一個明顯的和具有高度競爭性的市場拓寬客戶的努力。”上述判例反映出發達國家在市場競爭秩序相對規范的條件下，鼓勵自由競爭的司法政策導向。
鑒于我國市場秩序的規范性尚有待加強，在鼓勵自由競爭的同時，防止惡意競爭仍應是知識產權司法政策的重點之一。因此，在司法實踐中并不能完全沿用發達國家的客戶名單司法認定標準，而應以建立規范、誠信的市場競爭秩序為原則，確立適度保護的認定標準。
具體做法是：
1．原告主張經營信息構成商業秘密的，應明確指出構成經營秘密信息的具體內容，并指出該部分內容與一般公知信息的區別。
如：原告主張其經營信息構成客戶名單的，應當明確其中哪些具體內容（如交易習慣、客戶的獨特需求、客戶要貨的時間規律、成交的價格底線等）構成商業秘密及事實依據。要防止不作具體認定，簡單籠統稱XX多家客戶構成客戶名單并判決被告構成侵權，避免將公知信息納入客戶名單的保護范疇。
2．客戶名單應具備長期穩定交易的特性。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
