[ 楊濤 ]——(2004-2-17) / 已閱9420次
正義本不該以如此之大代價(jià)來實(shí)現(xiàn)
楊濤
一個(gè)標(biāo)的額為8237.7元的民事訴訟，竟讓四川省三級(jí)檢察院就花費(fèi)了近4萬元司法成本，這還不包括不算當(dāng)事人李祥文風(fēng)餐露宿所消耗的訴訟費(fèi)用與5年的時(shí)間成本，也不算三級(jí)法院耗費(fèi)的訴訟費(fèi)用。（《法制日?qǐng)?bào)》）
本案的案情并不復(fù)雜，李祥文原是簡陽市真空泵廠社隊(duì)農(nóng)機(jī)人員，因長期駕駛拖拉機(jī)導(dǎo)致耳聾，不再勝任該工作。該廠根據(jù)有關(guān)文件的規(guī)定，于1996年12月30日上午，合計(jì)算給李一次性生活補(bǔ)助費(fèi)8237.7元。因當(dāng)時(shí)該廠無現(xiàn)金兌現(xiàn)，又將此款轉(zhuǎn)為籌資款，并出具了收據(jù)。當(dāng)日下午，該廠由集體所有制轉(zhuǎn)為民營股份制企業(yè)(更名為四川省華西通用機(jī)器公司真空泵廠)，李祥文的籌資款票據(jù)隨資產(chǎn)、財(cái)務(wù)一并移交。接收人胡某以僅有票據(jù)未入賬，系原廠長乘轉(zhuǎn)制之機(jī)“草辦”為由不予認(rèn)可。簡陽市法院一審認(rèn)為，李祥文以被告廠欠其集資款為由，向法院起訴與事實(shí)不符，該糾紛屬李祥文與用工單位之間的勞資糾紛，不屬人民法院直接受理范圍。萬般無奈的李祥文向簡陽市人民檢察院申訴，經(jīng)資陽市人民檢察院向資陽市中級(jí)法院提出抗訴，資陽市中院指令一審法院再審，簡陽市法院再審維持了一審的裁定。李祥文又向四川省檢察院申訴，四川省檢察院向四川省高級(jí)人民法院提出抗訴，四川高院裁定指令資陽市中級(jí)法院再審，資陽市中級(jí)法院裁定又撤消簡陽市法院的一審裁定，指令簡陽市法院對(duì)本案進(jìn)行審理。簡陽市法院此次再審終于認(rèn)為李祥文1996年12月30日因病離開真空泵廠時(shí)所得的一次性生活補(bǔ)助費(fèi)，雖源于雙方勞動(dòng)關(guān)系，但并未產(chǎn)生爭議，當(dāng)日該廠將補(bǔ)助費(fèi)轉(zhuǎn)為借款性質(zhì)的籌資款，是征得李祥文認(rèn)同的，這表明雙方合意行為形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李祥文起訴要求真空泵廠償還籌資款，符合人民法院受理民事案件的范圍，遂撤消本院1998年對(duì)本案作出的一審裁定。
法諺言“遲到的正義非正義“，近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本和收益的概念引進(jìn)法學(xué)后，效益更是與公正并列為司法的兩大主題，效益在某種程度上也被看作了公正的本身。以效益的原則來審視本案，在當(dāng)今中國司法資源極為有限的情形下耗費(fèi)如此懸殊與爭訟標(biāo)的額司法成本去實(shí)現(xiàn)公正，無疑本案是我們司法上的一個(gè)敗筆。
本案可以引起思考的東西很多，然而，筆者更趨向于從制度的建設(shè)與執(zhí)行上去思考。李祥文是個(gè)一個(gè)耳聾的農(nóng)民，家徒四壁，年關(guān)臨近斷炊之愁也是靠簡陽市檢察院干警自發(fā)捐款而解決的。這就引發(fā)了筆者一個(gè)合理懷疑的問題是，有關(guān)司法機(jī)關(guān)是否有效地落實(shí)了對(duì)有困難的當(dāng)事人減免訴訟費(fèi)及有關(guān)的法律援助制度，或者是否告知了當(dāng)事人有此這項(xiàng)制度？是否真正體現(xiàn)了司法為民、以人為本的思想？否則，李祥文在一審及第一次再審后可以上訴，正常的司法救濟(jì)并沒有窮盡的情形下，最終放棄上訴，轉(zhuǎn)而選擇不須交納訴訟費(fèi)的向檢察機(jī)關(guān)申訴。但是，事實(shí)上要啟動(dòng)檢察機(jī)關(guān)的抗訴程序比上訴是更為困難，花費(fèi)時(shí)間更長。李祥文選擇此無奈之舉，如果不是為訴訟費(fèi)所難倒的話，除非是他認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)能更為公正地處理本案。
引發(fā)筆者思考的第二個(gè)問題是，資陽市人民檢察院向資陽市中級(jí)法院提出的抗訴及四川省檢察院向四川省高級(jí)人民法院提出的抗訴，最終的兩次再審的居然仍是原一審簡陽市法院，致使本案的再審一波三折，徒然耗費(fèi)了大量司法資源。從現(xiàn)代組織的性質(zhì)與功能上分析，任何組織一經(jīng)形成，便集合了組織成員的意志代表了組織成員的利益，同時(shí)，該組織還具有相對(duì)獨(dú)立于組織成員的自身的意志反映與利益訴求。而依據(jù)自然正義的原理“任何人都不能做自己案件的法官”，除法官外，法院本身要面對(duì)考核與辦理錯(cuò)案的壓力，當(dāng)法院因前案的審理而與再審案件存在利害關(guān)系時(shí)，法院獨(dú)立的利益訴求如何讓人們?nèi)ハ还暮侠響岩赡兀咳绾误w現(xiàn)程序正義呢？因此，原審的法院是不宜進(jìn)行再審。本案的程序正義的暇疵必然會(huì)引發(fā)當(dāng)事人對(duì)于公正的懷疑，繼而不停的申訴，效益也蕩然無存了。
所以，我們呼喚我們的司法制度的設(shè)計(jì)和司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)，在盡力維護(hù)實(shí)體公正時(shí)，還要更多地考慮人本思想，考慮程序正義。否則，效益的喪失、無盡的訟累，不僅會(huì)損害當(dāng)事人的利益，最終也會(huì)危及司法制度和司法機(jī)關(guān)本身。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
