[ 陳長(zhǎng)均 ]——(2014-2-24) / 已閱5597次
我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論觀點(diǎn)認(rèn)為，敲詐勒索罪的基本構(gòu)造是:行為人實(shí)施威脅、要挾或者恐嚇行為——對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理——對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。也就是說(shuō)，行為人的行為必須足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理，被害人必須是因?yàn)榭謶侄桓痘蛱幏重?cái)產(chǎn)，否則不構(gòu)成敲詐勒索罪。筆者不贊同這一觀點(diǎn)。成立敲詐勒索罪，被害人不一定是出于恐懼心理。
從法律規(guī)定看，刑法并沒(méi)有要求敲詐勒索罪必須使被害人產(chǎn)生恐懼心理。我國(guó)刑法第274條關(guān)于敲詐勒索罪罪狀的描述是:“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索”，并沒(méi)有對(duì)威脅、要挾、恐嚇手段進(jìn)行程度上的規(guī)定，沒(méi)有要求足以達(dá)到使被害人產(chǎn)生恐懼感的程度。敲詐勒索罪并非像搶劫罪那樣，既侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯他人人身權(quán)利;敲詐勒索罪只侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行為人借助于威脅、要挾、恐嚇等方式所形成的優(yōu)勢(shì)地位取得本不應(yīng)當(dāng)取得的財(cái)產(chǎn)，有時(shí)候被害人是迫于壓力等而未必是出于恐懼而處分財(cái)產(chǎn)。
從刑法理論看，認(rèn)為敲詐勒索罪必須出于恐懼心理在邏輯上犯了不周全的錯(cuò)誤。雖然大多數(shù)敲詐勒索案件中，被害人是產(chǎn)生恐懼心理后才交付或處分財(cái)產(chǎn)的，但不能將“典型事實(shí)”與“規(guī)范事實(shí)”相混淆。現(xiàn)實(shí)生活中犯罪不乏新的手段與方式，將規(guī)范的適用范圍限定為有限事實(shí)，使規(guī)范處于封閉狀態(tài)，顯然不妥。
從比較法視角看，不能將域外刑法規(guī)定的恐嚇罪構(gòu)成要件直接套用到我國(guó)刑法規(guī)定的敲詐勒索罪構(gòu)成要件中。日本、韓國(guó)等許多大陸法系國(guó)家刑法都規(guī)定了恐嚇罪。比如，日本刑法第249條第1項(xiàng)規(guī)定:“恐嚇?biāo)耸怪桓敦?cái)物的，處十年以下懲役。”韓國(guó)刑法第350條也作了類似規(guī)定。大陸法系刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，恐嚇罪的被害人必須是基于畏懼心理而做出交付行為，否則缺乏必要的因果關(guān)系，不構(gòu)成恐嚇罪。但是，國(guó)外的恐嚇罪并不必然等同于我國(guó)的敲詐勒索罪。對(duì)于日本刑法第249條規(guī)定的恐嚇罪，劉明祥教授等學(xué)者認(rèn)為，將本條翻譯成“敲詐勒索罪”是不準(zhǔn)確的，因?yàn)槿毡拘谭ǖ淞硗膺�規(guī)定有脅迫罪(第222條)與強(qiáng)要罪(第223條)。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，域外刑法關(guān)于恐嚇罪的規(guī)定與我國(guó)刑法規(guī)定的敲詐勒索罪是不完全對(duì)等的。由于我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定脅迫罪和強(qiáng)要罪，如果把國(guó)外的恐嚇罪與我國(guó)的敲詐勒索罪畫等號(hào)，將國(guó)外刑法規(guī)定的恐嚇罪之構(gòu)成要件直接套用到我國(guó)刑法敲詐勒索罪之構(gòu)成要件上，不符合刑法的體系解釋，不當(dāng)限縮了我國(guó)刑法規(guī)定的敲詐勒索罪之構(gòu)成要件。直接移植大陸法系關(guān)于恐嚇罪的構(gòu)成要件理論不符合體系解釋，將導(dǎo)致我國(guó)的敲詐勒索罪成立范圍萎縮，不利于法益保護(hù)。
(作者單位:山西省晉中市人民檢察院)
