[ 潘建興 ]——(2014-2-13) / 已閱5392次
同代血親認(rèn)定不能參照適用“推定親子關(guān)系”規(guī)則
——重慶五中院判決王某訴陳某婚姻家庭糾紛案
裁判要旨
“同代血親”一方請(qǐng)求確認(rèn)與另一方存在血親關(guān)系，若另一方拒絕做血親鑒定，不能參照婚姻法解釋三第二條推定親子關(guān)系的規(guī)定認(rèn)定血親關(guān)系。
案情
原告王某在其母王某某與鮑某婚姻存續(xù)期間于1999年3月9日出生，被告陳某之父陳某某此時(shí)尚未與其前妻離婚。王某某、陳某某各自離婚后于2001年8月共同居住生活，王某有時(shí)與陳某、陳某某及王某某共同生活，并與陳某某有合影。2011年3月18日，陳某某因病去世，王某也參加了其葬禮。王某認(rèn)為，雖然生父陳某某已故，但自己確系陳某某與王某某所生，與陳某具有血親上的姐弟關(guān)系；陳某認(rèn)為王某所述不是事實(shí)，1999年陳某某、王某某有各自的家庭，也不存在戀愛關(guān)系，且陳某某多年來從未提及王某是其兒子。王某為擁有正當(dāng)身份，訴請(qǐng)法院確認(rèn)陳某是其血親上的姐姐。
裁判
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某某已故，王某申請(qǐng)對(duì)其與陳某系血親上的姐弟關(guān)系司法鑒定，但陳某明確表示不配合，鑒于我國(guó)目前司法實(shí)踐不能直接強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行此類鑒定，故王某的鑒定申請(qǐng)無法進(jìn)行。王某雖訴稱系陳某某的非婚生子女，但并未提交其他證明其與陳某某親子關(guān)系的直接證據(jù)，其所提交的證人證言及照片等均系間接證據(jù)和傳來證據(jù)，且未形成完整的證據(jù)鏈，不能據(jù)此認(rèn)定與陳某具有血親上的姐弟關(guān)系，故駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。
原告王某不服一審判決，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某起訴要求確認(rèn)陳某系其血親上的姐姐，但其提供的證據(jù)僅能證明其與陳某某存在某種較為親密的關(guān)系，而無法證明二人存在自然血親或者擬制血親關(guān)系。王某否認(rèn)自己與王某某前夫鮑某存在親子關(guān)系，但即使該主張客觀成立，也不能當(dāng)然得出王某與陳某某存在親子關(guān)系的結(jié)論。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第二條第二款關(guān)于“當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立”的規(guī)定，僅適用于推定確認(rèn)親子關(guān)系的情形，不適用于本案中姐弟血親關(guān)系的認(rèn)定。判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：陳某拒絕配合血親鑒定，能否參照適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第二條第二款推定血親關(guān)系成立？
身份關(guān)系形成基于生物學(xué)意義上的自然出生和法律上的擬制，但不同代之間或者同代之間訴諸司法請(qǐng)求確認(rèn)生物學(xué)意義上的血親關(guān)系，司法認(rèn)定身份關(guān)系關(guān)鍵證據(jù)是DNA鑒定結(jié)論。法院審理此類確認(rèn)身份關(guān)系的案件，首先應(yīng)當(dāng)遵照“誰主張、誰舉證”原則，當(dāng)事人因己方舉證不能或者不力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案爭(zhēng)議發(fā)生在陳某某死后，陳某某的死亡的確在客觀上導(dǎo)致了原告王某訴請(qǐng)所需的直接證據(jù)DNA樣本取證不能。但根據(jù)本案查明的情況，王某雖系未成年人，但其法定代理人王某某與陳某某同居共同生活近十年，其間，王某某、陳某某完全有能力通過法律形成擬制親子關(guān)系或者主動(dòng)通過親子鑒定而確定親子關(guān)系，抑或通過證據(jù)保全的形式保全陳某某的DNA樣本鑒定確定王某的身份，然而王某及其法定代理人均怠于自身維權(quán)或者保全關(guān)鍵證據(jù)，這種消極的不作為直接導(dǎo)致王某無法舉示所需的直接證據(jù)即陳某某的DNA樣本，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。其次，從法律上講，王某出生于1999年，系王某某與鮑某婚姻存續(xù)其間所生孩子，具有法律上的身份；即便2001年至2011年王某及王某某與陳某及陳某某共同生活，王某與陳某某也只是同居生活關(guān)系，王某某與陳某某并未形成法律上的婚姻家庭關(guān)系，當(dāng)然陳某與王某也不存在法律上的姐弟關(guān)系。最后，民事訴訟法雖然規(guī)定當(dāng)事人一方因無法舉示的證據(jù)可以申請(qǐng)人民法院調(diào)取，但因本案定案的證據(jù)是DNA，而DNA的載體是人身，涉及公民身體權(quán)等人身合法權(quán)益，本案陳某已經(jīng)明確拒絕配合DNA鑒定，人民法院也不能強(qiáng)制陳某進(jìn)行DNA司法鑒定。
就本案而言，人民法院要考量當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益公正裁判。本案王某有權(quán)獲得身份關(guān)系上的法律認(rèn)證，但根據(jù)公民一方行使權(quán)利不得損害他方的合法權(quán)益的法理，王某行使民事權(quán)利不能損害陳某的人身權(quán)益；若陳某配合進(jìn)行DNA鑒定，則是其對(duì)自身權(quán)益的處分，法律應(yīng)當(dāng)予以尊重；若陳某拒絕鑒定，因DNA載體為身體，公民享有法律規(guī)定的人身自由權(quán)，非因法定事由并經(jīng)法定程序人身自由不受限制；另外DNA信息作為人身信息涉及的人身隱私，也應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)；陳某某雖然死亡，但是鑒于王某的訴求，如果法院準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)，則面臨未知可否的鑒定結(jié)果，存在侵害陳某權(quán)益的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此本案中雖然王某申請(qǐng)對(duì)陳某進(jìn)行DNA鑒定，法院也會(huì)慎重裁決是否準(zhǔn)許，畢竟公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)，不能因?yàn)橹С忠环皆V求而損害另一方的合法權(quán)益。
本案中，王某訴請(qǐng)確認(rèn)與陳某存在血親關(guān)系，陳某明確表示拒絕DNA司法鑒定。血親關(guān)系不等同于親子關(guān)系，因此本案不能適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第二條第二款規(guī)定。
本案案號(hào)：（2012）中區(qū)民初字第07187號(hào)，（2012）渝五中法民終字第04474號(hào)
案例編寫人：重慶市第五中級(jí)人民法院 潘建興
