[ 薛潔 ]——(2014-2-10) / 已閱5295次
2013年1月最高人民法院發布了《關于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)，為正確適用《刑法修正案(八)》增設的拒不支付勞動報酬罪提供了指導，但由于個別關鍵詞的語義難以把握，導致實踐中存在以下三個問題，需要引起注意。
“勞動報酬”認定。主要爭議問題是“勞動報酬”是否包括社會保險福利、勞動保護等方面的費用。《解釋》規定，“勞動報酬”包括“工資、獎金、津貼、補貼、延長工作時間的工資報酬及特殊情況下支付的工資等”，但其采用列舉式規定，并未明確社會保險福利等費用是否屬于“勞動報酬”。對此，有觀點認為，應當包括支付給勞動者個人的社會保險福利費用、勞動保護方面的費用等。筆者對上述觀點持否定態度。社會保險福利、勞動保護等屬于行政法調整的范圍，具有較強的行政政策性，其產生的主要依據并非勞動法或勞動合同法，而解釋明確規定勞動報酬依據上述兩法產生。同時，由于社會保險福利在各地有不同的統籌標準和方式，現階段規定社會保險福利、勞動保護等費用納入勞動報酬予以保護，并不符合社會現實情況，偏離了刑法中增設拒不支付勞動報酬罪名的立法本意。
“支付能力”在認定犯罪中的地位。有觀點認為，法律不能強人所難，拒不支付勞動報酬罪打擊的應是有支付能力而拒不支付勞動報酬的行為，故“有支付能力”是構成該罪的重要前提。還有觀點認為，“以轉移財產、逃避等方法逃避支付勞動者的勞動報酬”和“有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬”在邏輯上是并列的選擇關系，觸犯任一情形都可以構成本罪。上述觀點爭議焦點在于無支付能力而逃匿的能否構成此罪，筆者認為，無支付能力而逃匿的，也應當適用此罪進行處罰。首先，行為人逃匿必然造成行政機關的行政調查程序無法進行或者難度增加，責令支付勞動報酬的行政命令無法正常執行，造成勞動者對自身財產權益的更大擔憂，甚至可能激化矛盾，產生更為惡劣的社會影響。其次，行為人確因經營不善等原因而無支付能力，因此無法支付勞動報酬，但并未實施轉移財產、逃匿等逃避支付勞動報酬行為的，則是一般欠薪行為，并不構成犯罪，法律并沒有強人所難。
“經政府有關部門責令支付”的認定。首先，應對“有關部門”作出合理限制，避免過分擴大打擊面。《解釋》中將“政府有關部門”細化為“人力資源社會保障部門或政府其他有關部門”，這里的“政府其他有關部門”應指勞動法律法規規定的有相關執法權或者被明確賦予對相關執法進行指導、監察的政府職能部門。其次，應當正確理解和把握“責令”是否順利“到達”的問題。“經政府有關部門責令支付仍不支付”是動用刑事手段的前提條件，因此，認定該罪須以責令支付的行政命令到達行為人為前提，即行為人明知或者應當明知政府有關部門已經責令支付勞動報酬而繼續拒不支付的，方能構成本罪。但是，該行政命令并不必然到達行為人本人。《解釋》第4條明確規定，行為人逃匿，無法將責令支付文書送交其本人、同住成年家屬或者所在單位負責收件的人的，如果通過在行為人的住所地、生產經營場所等地張貼責令支付文書等方式責令支付，并采用拍照、錄像等方式記錄的，視為已經送達。此種情況也應當視為“經政府有關部門責令支付”。
(作者單位:江蘇省泰州市人民檢察院、靖江市人民檢察院)
