[ 湯維建 ]——(2013-12-17) / 已閱4061次
人大監(jiān)督司法一向處在較為薄弱的狀態(tài),有待強化,以完善我國的司法監(jiān)督制度體系,提升司法的公正性和權(quán)威性。為此,筆者認為,人大監(jiān)督司法應當處理好以下幾個關(guān)系:
一、處理好監(jiān)督性支持與支持性監(jiān)督的關(guān)系。人大監(jiān)督司法,目的是為了司法公正與司法權(quán)威,而這與司法的目的是一致的,在此意義上說,監(jiān)督本身就是最大的支持。除此以外,人大監(jiān)督司法所提供的支持還主要表現(xiàn)在這樣幾個方面:一是通過對行政干預的監(jiān)督實現(xiàn)對司法的支持。二是通過對訴訪分離的監(jiān)督實現(xiàn)對司法的支持。三是通過對法律適用沖突的監(jiān)督實現(xiàn)對司法的支持。四是通過社會矛盾化解以及大調(diào)解機制的建設(shè)實現(xiàn)對司法的支持。五是通過經(jīng)費、人員配置等監(jiān)督實現(xiàn)對司法的支持。六是通過民意信息的收集實現(xiàn)對司法的支持。
二、處理好法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督之間的關(guān)系。法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督基本上涵蓋了人大監(jiān)督司法的主要內(nèi)容。它們是人大監(jiān)督司法并存的三種形態(tài),在使用時究竟采用哪種形態(tài),由人大及其常委會視具體情形加以抉擇。在這三種監(jiān)督中,法律監(jiān)督和工作監(jiān)督的彈性相對較大,可選擇的制度空間較為寬廣,而人事監(jiān)督則較為剛性和具體,也因此將產(chǎn)生較好的監(jiān)督效果,也最為重要和關(guān)鍵。因此,在這三種監(jiān)督形態(tài)中,應當以人事監(jiān)督作為最終的保障機制,法律監(jiān)督和工作監(jiān)督最終都因有可能轉(zhuǎn)化為人事監(jiān)督而獲得相應的權(quán)威性和有效性。當然,人事監(jiān)督不是目的,目的在于改進司法工作,而這又需要通過法律監(jiān)督和工作監(jiān)督達其目的。這說明,法律監(jiān)督和工作監(jiān)督既可以相互轉(zhuǎn)化,也可以轉(zhuǎn)化為人事監(jiān)督,人事監(jiān)督也可以發(fā)展成為法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。監(jiān)督形態(tài)的這種并存性和可轉(zhuǎn)化性,不僅能使它們各自產(chǎn)生出應有的監(jiān)督效應,同時也能產(chǎn)生人大監(jiān)督司法的綜合效應,從而實現(xiàn)監(jiān)督力量的最大化。
三、處理好引導性監(jiān)督與事后性監(jiān)督的關(guān)系。與檢察機關(guān)所實施的法律監(jiān)督等監(jiān)督形式有所區(qū)別的是,人大監(jiān)督司法不僅可以對既成的司法狀態(tài)進行矯正性或糾錯性監(jiān)督,而且可以提前進行司法決策,引導司法機關(guān)有重點地、有針對性地開展司法工作。引導性監(jiān)督和事后性監(jiān)督對于人大監(jiān)督司法來說具有同等的重要性,一定意義上甚至可以認為,引導性監(jiān)督較之事后性監(jiān)督更為重要,也更加佐證人大監(jiān)督司法的獨特性和不可替代的特性。為此,需要注意兩點:一是構(gòu)建好司法監(jiān)督信息平臺,使人大及其常委會能夠最大限度地、也最為及時地獲知和掌握司法機關(guān)的各種信息。二是要善于將人大的立法權(quán)或決策權(quán)與司法監(jiān)督權(quán)有機地結(jié)合起來,在決策中監(jiān)督,在監(jiān)督中決策。
四、處理好宏觀監(jiān)督與微觀監(jiān)督的關(guān)系。人大對于司法的監(jiān)督既有宏觀的監(jiān)督也有微觀的監(jiān)督。但相對于微觀監(jiān)督而言,宏觀監(jiān)督的內(nèi)容更為廣泛,也更顯人大監(jiān)督特色與優(yōu)勢。工作監(jiān)督應皆屬宏觀監(jiān)督范疇,人事監(jiān)督則應屬微觀監(jiān)督范疇,法律監(jiān)督則既有宏觀的也有微觀的。值得探討的是法律監(jiān)督中的微觀監(jiān)督。法律監(jiān)督中的微觀監(jiān)督實際為對具體案件的監(jiān)督。總體而言,對于具體案件的監(jiān)督在人大監(jiān)督司法的格局中均應予以弱化。人大及其常委會如確需對具體案件實施監(jiān)督,應轉(zhuǎn)交檢察機關(guān)進行專門的法律監(jiān)督。這樣做不僅有利于劃清人大監(jiān)督與檢察機關(guān)法律監(jiān)督之間的界限,而且也是為了避免作為最高權(quán)威的權(quán)力監(jiān)督對司法機關(guān)相對獨立行使司法權(quán)的干預,尤其有利于避免司法的地方保護主義等弊端的發(fā)生。
五、處理好人大監(jiān)督與檢察監(jiān)督之間的關(guān)系。人大監(jiān)督與檢察監(jiān)督的關(guān)系最為密切:人大監(jiān)督司法中不僅涉及對檢察機關(guān)的司法監(jiān)督,而且還涉及對審判機關(guān)、偵查機關(guān)以及刑罰執(zhí)行機關(guān)等的監(jiān)督,這就造成在監(jiān)督的對象上,檢察院的法律監(jiān)督除對自身的監(jiān)督屬于內(nèi)部監(jiān)督外,其他方面與人大監(jiān)督司法呈現(xiàn)出競合現(xiàn)象。當然,二者的區(qū)別也是非常明顯的:監(jiān)督的層次不同,監(jiān)督的性質(zhì)和屬性不同,監(jiān)督的范圍和對象不同,監(jiān)督的方法方式不同,監(jiān)督的效力不同,監(jiān)督的救濟不同等等。然而,更需關(guān)注的則是二者之間的界限和互動關(guān)系。筆者認為,人大監(jiān)督司法原則上不應涉及對個案的監(jiān)督。檢察機關(guān)通過對個案所實施的法律監(jiān)督,為人大監(jiān)督司法提供更為豐富的素材和進一步實施權(quán)力監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)。因此,人大監(jiān)督與檢察監(jiān)督雖然分工有所不同,但二者卻交錯運行,由此產(chǎn)生出監(jiān)督的合力,同時也避免監(jiān)督越權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。在此意義上說,人大對檢察機關(guān)的監(jiān)督,便屬于“對監(jiān)督的監(jiān)督”。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督如果不得其力,人大及其常委會便可實施權(quán)力的監(jiān)督。可見,人大監(jiān)督司法處在雙重的制度格局之中:一方面,人大監(jiān)督在各級人大常委會監(jiān)督法的規(guī)制下直接發(fā)揮監(jiān)督作用,另一方面,人大及其常委會也通過對檢察機關(guān)的監(jiān)督間接地發(fā)揮監(jiān)督作用。人大監(jiān)督司法的這種特點,不僅來源于其監(jiān)督領(lǐng)域的廣泛性,同時與其最高的監(jiān)督位階相關(guān)聯(lián),由此也為人大監(jiān)督司法充分發(fā)揮作用奠定了堅實的基礎(chǔ)。(作者為中國人民大學法學院教授)
