[ 豐旭澤 ]——(2013-12-11) / 已閱3040次
近年來，隨著對抗制審判方式改革的逐漸深入，尤其是隨著《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的頒布以及刑事訴訟法的再次修改，我國逐步確立了偵查人員出庭作證制度。盡管偵查人員出庭作證在理論上有助于貫徹落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則、促進(jìn)公正審判、保障被告人的辯護(hù)權(quán)，但是從司法實(shí)踐來看，偵查人員出庭作證卻出現(xiàn)了一些不良傾向，而影響到偵查人員出庭作證制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。
首先，偵查人員出庭作證基本上流于形式。按照理論界的設(shè)想，在法庭調(diào)查是否存在非法取證行為時(shí)，偵查人員應(yīng)該出庭就其證據(jù)收集過程接受控辯雙方的詢問和交叉詢問。從英美法系的對抗制審判方式來看，控辯雙方圍繞偵查人員展開充分的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)，的確有助于揭示證據(jù)收集過程是否存在非法取證行為。但是，在我國刑事審判實(shí)踐中，理論界的良好愿望并沒有得到實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)椋趥刹槿藛T與刑事訴訟結(jié)局存在利益關(guān)系的情況下，即使偵查人員能夠出庭作證，也不大可能指望他們會(huì)在法庭上直接承認(rèn)自己的非法取證行為。而由于辯護(hù)方無法充分參與監(jiān)督偵查的過程，再加上自身取證能力十分有限，因此，即使出庭作證的偵查人員否認(rèn)存在刑訊逼供等非法取證行為，辯護(hù)方也沒有更好的辦法對偵查人員的證人證言提出進(jìn)一步的質(zhì)疑。而在這種情況下，偵查人員是否出庭作證對辯護(hù)方關(guān)于控方存在非法取證行為的意見幾乎沒有任何幫助。
其次，偵查人員僅僅為了控方的利益出庭作證。從偵查人員與公訴人員之間的共同訴訟任務(wù)來看，偵查人員應(yīng)該以控方證人身份出庭作證。尤其是當(dāng)法庭調(diào)查是否存在非法證據(jù)或者非法取證行為時(shí)，偵查人員出庭作證的目的往往就是為了幫助公訴人員應(yīng)對辯護(hù)方的非法證據(jù)排除申請。在刑事審判實(shí)踐中，我們屢屢能夠見到偵查人員出庭應(yīng)對被告人翻供或者非法證據(jù)排除申請方面的成功案例，而尚未發(fā)現(xiàn)辯護(hù)方能夠成功地申請偵查人員出庭，以便證明被告人存在自首、立功等有利于被告人的量刑情節(jié)。
最后，無法確保偵查人員出庭作證。在以往的司法實(shí)踐中，我國證人之所以經(jīng)常不出庭作證，一個(gè)重要的原因在于我國缺乏完善的配套措施來保障證人能夠出庭作證。從司法實(shí)踐來看，當(dāng)偵查人員不出庭作證時(shí)，尚未看到法院能夠按照新刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制證人作證制度或者證人拒絕作證制度，強(qiáng)制偵查人員出庭作證，或者對拒絕出庭作證的偵查人員給予相應(yīng)制裁。這實(shí)際上意味著，偵查人員是否出庭作證往往取決于自身意愿，而與法庭是否傳喚并無必然聯(lián)系。
（作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院）
