[ 董潤波 ]——(2013-9-11) / 已閱6028次
2010年4月2日，甲公司與乙公司簽訂了預拌混凝土供需合同書，合同約定了混凝土基價，且約定了開具水泥廠發(fā)票結(jié)算每立方米加價10元。根據(jù)雙方實際發(fā)生的供貨量計算，合計加價款共計88836元。訴訟過程中，雙方對于甲公司所欠乙公司混凝土款的數(shù)額產(chǎn)生了分歧。乙公司按照合同約定的開具水泥廠發(fā)票加價后確定的貨款總額向甲公司主張權(quán)利，請求判令甲公司支付貨款723966.50元。甲公司認為在乙公司沒有為其開具發(fā)票的情況下，開發(fā)票加價款88836元不應支付。
本案的爭議焦點是，對于開具發(fā)票另外加價是否應當?shù)玫椒芍С帧?br>
第一種意見認為，發(fā)票管理辦法第十九條規(guī)定，銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票。本案乙公司向甲公司銷售混凝土后，其開具混凝土發(fā)票是其法定義務，雙方在合同中關(guān)于乙公司為甲公司開具水泥廠發(fā)票另外加價的約定是為了規(guī)避納稅，雙方惡意串通損害了國家利益，依據(jù)合同法第五十二條第（二）項“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”則合同無效的規(guī)定，應認定開具水泥廠發(fā)票加價款約定無效，應判令甲公司支付乙公司貨款723966.50元-88836元=615130.5元，駁回原告關(guān)于開具水泥廠發(fā)票加價款的訴訟請求。
第二種意見認為，合同中約定開具水泥廠發(fā)票加價雖然違反了發(fā)票管理辦法的規(guī)定，但乙公司開具混凝土發(fā)票的義務可以通過行政手段單獨予以調(diào)整，并不必然影響合同價格的效力，且該約定并沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，也沒有加重對方的責任。所以，根據(jù)合同法第四十條、第五十二條的規(guī)定，開發(fā)票加價并不當然無效。另外，雙方約定加價后開具水泥廠發(fā)票系支付貨款之外的一個從義務，但該從義務不符合有關(guān)開具發(fā)票的相關(guān)規(guī)定，乙公司應向甲公司開具混凝土發(fā)票，而不是水泥廠發(fā)票，雙方關(guān)于開具水泥廠發(fā)票的約定，不符合關(guān)于銷售貨物開具發(fā)票的相關(guān)規(guī)定，應不予支持。但是雙方約定的開具水泥廠發(fā)票加價價格，系在雙方意思自治的條件下共同協(xié)商確定，且并沒有加重甲公司的責任，因此，合同約定在協(xié)議價格的基礎(chǔ)上，如果開具發(fā)票另外加收款項，對此價格若系雙方自愿協(xié)商確立，可視為價格變更后的最終合同約定價格，該條款合法有效，應予以支持。
綜合以上兩種裁判思路，第二種意見法律依據(jù)更為充分，且雙方約定開具發(fā)票價格更加符合法律、法規(guī)的要求，有利于促進市場主體規(guī)范經(jīng)營，更具有現(xiàn)實針對性。因為，乙公司請求的開發(fā)票加價款實際是雙方約定的乙公司為甲公司開具發(fā)票的貨款加價，合同約定在雙方協(xié)議價格的基礎(chǔ)上，若開具水泥廠發(fā)票每立方米加10元錢，該約定雖然違反了發(fā)票管理辦法第十九條關(guān)于銷售商品應依法開具發(fā)票的規(guī)定，但并不影響雙方合同約定價格的效力，且依該加價款計算并沒有加重甲公司負擔，可以作為雙方結(jié)算的依據(jù)。法院支持了乙公司的發(fā)票加價款的訴訟請求。
（作者單位：山東省利津縣人民法院）
