[ 李艷新 ]——(2013-8-8) / 已閱6850次
1995年8月24日，廣西南寧邕江制藥廠、廣西化工生物技術(shù)研究所共同申請了一項名為“一種治療顱腦外傷及其綜合癥的藥物組合物”的發(fā)明專利（申請?zhí)枮?5109783.0），并于2000年5月3日獲得授權(quán)。
2001年3月，國家藥品監(jiān)督管理局頒布了“復(fù)方賴氨酸顆�！钡馁|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及使用說明書，標(biāo)準(zhǔn)的起草單位是廣西區(qū)藥品檢驗所，標(biāo)準(zhǔn)實施日期為2001年6月1日。該標(biāo)準(zhǔn)中同時附有生產(chǎn)該藥品的企業(yè)名單，其中包括廣西南寧邕江制藥廠和河南省天工制藥廠。后來二者分別改制并各自更名為“廣西南寧邕江藥業(yè)有限公司”（邕江藥業(yè)）和“河南省天工藥業(yè)有限公司”（天工藥業(yè)）。在此后的訴訟中，據(jù)邕江藥業(yè)陳述，“復(fù)方賴氨酸顆�！彼幤窐�(biāo)準(zhǔn)是其提供的。
2006年4月，邕江藥業(yè)發(fā)現(xiàn)南寧神州醫(yī)藥有限責(zé)任公司正在銷售天工藥業(yè)生產(chǎn)的復(fù)方賴氨酸顆粒，認為該產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售侵犯了其專利權(quán)，遂向南寧市中級人民法院提起訴訟。
一審法院認為：（1）將被控侵權(quán)藥品的特征與邕江藥業(yè)的專利特征進行對比，可以看出，被控侵權(quán)藥品落入專利的保護范圍；（2）涉案專利的申請日和授權(quán)日均在2001年3月“復(fù)方賴氨酸顆�！眹宜幤窐�(biāo)準(zhǔn)頒布實施之前，邕江藥業(yè)作為合法的專利權(quán)人，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護；（3）即便國家所制定的國家標(biāo)準(zhǔn)采用的是邕江藥業(yè)所提供的專利技術(shù)或標(biāo)準(zhǔn)，且邕江藥業(yè)知道天工藥業(yè)是生產(chǎn)復(fù)方賴氨酸顆粒的廠家，也并不表示邕江藥業(yè)已默許他人實施其專利，他人要實施專利仍應(yīng)取得邕江藥業(yè)的許可。因此，一審法院判令天工藥業(yè)立即停止侵權(quán)并向邕江藥業(yè)賠償40萬元。
天工藥業(yè)不服一審判決，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提出上訴，認為天工藥業(yè)使用邕江藥業(yè)的專利是執(zhí)行國家藥品標(biāo)準(zhǔn)的合法行為，不構(gòu)成專利侵權(quán)。邕江藥業(yè)自愿、主動將專利提供給國家，使專利配方成為國家標(biāo)準(zhǔn)向社會公布，應(yīng)視為允許他人使用其專利。
二審法院認為：（1）邕江藥業(yè)在申請發(fā)明專利并將專利技術(shù)轉(zhuǎn)化成國家藥品標(biāo)準(zhǔn)過程中公開專利技術(shù)的行為并不意味著專利技術(shù)進入公有領(lǐng)域，允許他人可以未經(jīng)許可自由使用，而正是通過這種對專利技術(shù)的公開換取對專利技術(shù)壟斷性的權(quán)利；（2）天工藥業(yè)雖然是按照國家藥品標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)藥品，但這種實施專利的行為沒有經(jīng)得專利權(quán)人邕江藥業(yè)許可，已經(jīng)構(gòu)成侵犯專利權(quán)；（3）專利授權(quán)情況已在國務(wù)院專利行政部門的專利公報中公布，權(quán)利狀態(tài)已經(jīng)由專利行政部門的行政行為予以確定，任何人想實施專利均可在專利公報中查詢，法律沒有規(guī)定專利權(quán)人還負有另行向公眾告知的義務(wù)。在前述主張的基礎(chǔ)上，二審法院駁回了天工藥業(yè)的上訴。
該案是有關(guān)專利標(biāo)準(zhǔn)化問題的幾個重要案例之一。從法院判決書中，我們不難發(fā)現(xiàn)二審法院將專利申請的公開與藥品標(biāo)準(zhǔn)的公開的作用混淆了。專利申請和授權(quán)文本的公開，其性質(zhì)是向公眾昭示專利申請或?qū)＠麢?quán)的內(nèi)容，從而確定專利權(quán)的范圍；而藥品標(biāo)準(zhǔn)的公開，則使權(quán)利人得以擴大該技術(shù)的知名度和影響力，從而促進技術(shù)的實施，為權(quán)利人帶來更大的市場收益。從長遠來看，如果司法機關(guān)將他人實施標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)的行為認定為侵權(quán)行為，將根本上阻礙公眾實施這些專利技術(shù)和妨礙技術(shù)進步。
2008年7月，最高人民法院在給遼寧省高級人民法院的答復(fù)中寫道：鑒于目前我國標(biāo)準(zhǔn)制定機關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開披露及使用制度的實際情況，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實施標(biāo)準(zhǔn)的同時實施該專利，他人的有關(guān)實施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為。專利權(quán)人可以要求實施人支付一定的使用費，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費的，依其承諾處理。【該案例入選最高人民法院2008年知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告】
2009年6月，最高人民法院公布了《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》，其中第20條規(guī)定：經(jīng)專利權(quán)人同意，專利被納入國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)制定組織公布的標(biāo)準(zhǔn)中，且標(biāo)準(zhǔn)未披露該專利的，人民法院可以認定專利權(quán)人許可他人在實施該標(biāo)準(zhǔn)的同時實施其專利，但專利依法必須以標(biāo)準(zhǔn)的形式才能實施的除外。專利權(quán)人要求標(biāo)準(zhǔn)實施人支付使用費的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實施的范圍等因素合理確定使用費的數(shù)額，但專利權(quán)人承諾放棄使用費的除外。
2009年11月，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會公布了《涉及專利的國家標(biāo)準(zhǔn)制修訂管理規(guī)定（暫行）（征求意見稿）》，但至今尚未見到出臺正式規(guī)定。
關(guān)于在未經(jīng)專利權(quán)人另行許可而實施標(biāo)準(zhǔn)中的專利的法律性質(zhì)和法律后果的問題，雖然目前尚沒有明確和規(guī)范的法律法規(guī)或司法解釋出臺，但從最高人民法院的批復(fù)和態(tài)度來看，這種行為不應(yīng)被認定為侵權(quán)，從而表明標(biāo)準(zhǔn)化的專利技術(shù)的壟斷性將被大大削弱。筆者認為，這種趨勢不僅能促進標(biāo)準(zhǔn)化管理組織進一步規(guī)范其管理水平，也將推動各項優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)的有效實施，同時也可以更大限度地實現(xiàn)專利權(quán)人的利益。
作者：李艷新 (北京市煒衡律師事務(wù)所合伙人、律師、專利代理人、企業(yè)法律顧問)
