[ 方斯遠(yuǎn) ]——(2013-7-12) / 已閱6071次
“巡回”是一個(gè)舶來(lái)法律詞匯，但在我國(guó)法院的一些規(guī)范性文件中也比較常見，如基層人民法院大力推廣的巡回審判或巡回法庭。近年來(lái)，有學(xué)者呼吁，為強(qiáng)化中央司法權(quán)威，統(tǒng)一法律適用，上級(jí)法院也有必要設(shè)立巡回法庭。那么，“巡回”到底是什么含義，又有何歷史淵源呢？這得從其起源說(shuō)起。
最早的巡回法院，是英國(guó)為加強(qiáng)中央權(quán)威，宣示國(guó)王權(quán)力而設(shè)立的。在十二世紀(jì)的英國(guó)，司法權(quán)被封建領(lǐng)主控制的法院分割，司法不公現(xiàn)象屢見不鮮，人民怨聲載道，國(guó)王亨利二世試圖通過(guò)法律改革改變這一局面，遂借鑒法蘭克國(guó)王為加強(qiáng)王權(quán)、監(jiān)督地方而設(shè)立的特派專員調(diào)查制度，把全國(guó)分為6個(gè)司法區(qū)，成立了6個(gè)由3名法官組成的小組，要求他們每年分赴各司法區(qū)進(jìn)行審判，這也是“巡回”一詞的由來(lái)。
巡回法院的出現(xiàn)，使當(dāng)事人不需要?jiǎng)虞m去倫敦申訴，但是要想在與地方法院的競(jìng)爭(zhēng)中勝出，僅憑便利訴訟這一點(diǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。為此，英王又從制度上對(duì)巡回法院進(jìn)行了進(jìn)一步完善，當(dāng)中最重要的舉措是法官主要由法律專家而非行政官員來(lái)?yè)?dān)任，且區(qū)分民事與刑事案件，由不同的巡回法院審理，這樣使得司法的專業(yè)化程度大大加強(qiáng)，再加上國(guó)家強(qiáng)制力作為保證法律實(shí)施的后盾，巡回法院日益獲得了民眾青睞，并被其他普通法系國(guó)家引入。
然而，隨著時(shí)間的推移，巡回的運(yùn)行也面臨著新的問(wèn)題。這點(diǎn)在美國(guó)表現(xiàn)得最為明顯。美國(guó)建國(guó)時(shí)地廣人稀案件少，國(guó)會(huì)便引入巡回法院，要求最高法院的法官必須巡回到各司法管轄地區(qū)進(jìn)行審判，以滿足邊遠(yuǎn)地區(qū)民眾的司法需求，加強(qiáng)了法律的統(tǒng)一適用。
然而，即便是在交通發(fā)達(dá)的當(dāng)代，到外地出差也是一件體力活，更何況在十九世紀(jì)的美國(guó)，一年超過(guò)3200多公里的旅行給大法官造成了過(guò)重的體力負(fù)擔(dān)，甚至導(dǎo)致一位法官因過(guò)于勞累而在巡回路上病逝。另外，隨著人口和案件的增多，最高法院不堪重負(fù)。最終推動(dòng)了國(guó)會(huì)以一個(gè)常設(shè)的，獨(dú)立審級(jí)的上訴法院系統(tǒng)取代巡回法院。盡管為了維持傳統(tǒng)，上訴法院仍然保留了“巡回”這一稱號(hào)，被稱為“巡回上訴法院”，但是已經(jīng)失去了最初“法官巡回審判”的涵義，僅代表其管轄的地域（巡回區(qū)）與行政區(qū)劃并不一致。
在當(dāng)代的英美法系國(guó)家，“巡回”的傳統(tǒng)并非完全消失，如澳大利亞高等法院在當(dāng)?shù)匕讣銐蚨嗟臅r(shí)候，會(huì)分別在昆士蘭、南澳、西澳和塔斯馬尼亞首府審理部分案件。但大多情況下，巡回法院往往是作為獨(dú)立審級(jí)的法院而存在，與傳統(tǒng)意義上的巡回法院相去甚遠(yuǎn)。
除了大革命之后的法國(guó)效仿英國(guó)的巡回法院設(shè)立了重罪法院之外，大陸法系其他地區(qū)并沒有設(shè)立巡回法院的傳統(tǒng)。但是，部分國(guó)家和地區(qū)卻有另一種類似的制度設(shè)計(jì)，即“法院分院”。分院的設(shè)置主要考慮到某些行政區(qū)域較大，如果訴訟全部集中在本部，會(huì)給人民帶來(lái)較大的負(fù)擔(dān)。目前，日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣的部分法院均設(shè)有分院，其特點(diǎn)是：與本部屬于同一審級(jí)，但在機(jī)構(gòu)設(shè)置上均準(zhǔn)用本院的相關(guān)規(guī)定。一般因?yàn)楣茌爡^(qū)域較小，案件較少，分院法官并不多，但是在特定情況下（如遇到重大案件，或特定時(shí)期案件激增），也可由本院臨時(shí)派遣法官進(jìn)駐辦案。
應(yīng)當(dāng)看到，盡管設(shè)置巡回法院和法院分院制度的主要目的在于便利訴訟，但是隨著時(shí)間的推移，這種制度對(duì)于統(tǒng)一法律適用有著積極的推動(dòng)作用。更重要的是，它更有利于減少來(lái)自地方的控制和干預(yù)。這些目標(biāo)與我國(guó)當(dāng)前司法改革的價(jià)值取向是相契合的，也值得參考與借鑒。
（作者單位：中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所）
