[ 翟紅 ]——(2013-6-9) / 已閱13349次
如前所述，正因?yàn)槲覈?guó)法律對(duì)獨(dú)立保函的完全真空狀態(tài)、因?yàn)楠?dú)立保函異于傳統(tǒng)擔(dān)保的獨(dú)有特質(zhì)，使得對(duì)獨(dú)立保函糾紛的審判依據(jù)存在較大差異。調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)各地法院在法律適用上存在各種法律邏輯不統(tǒng)一的問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)注意以下兩種情況的具體問(wèn)題：
（一）尊重當(dāng)事人意思自治
我國(guó)法院在合同領(lǐng)域的審判導(dǎo)向與立法精神是尊重當(dāng)事人法律選擇意愿。在保函糾紛中，關(guān)于尊重當(dāng)事人意思自治，審判實(shí)踐中有以下幾個(gè)問(wèn)題可予注意：
1.根據(jù)《民法通則》第145條的規(guī)定，對(duì)外獨(dú)立保函糾紛的當(dāng)事人可以協(xié)商確定保函適用的準(zhǔn)據(jù)法或國(guó)際慣例。我國(guó)法院允許當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前通過(guò)協(xié)商一致，選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律。這一規(guī)定為當(dāng)事人意思自治預(yù)留了充分空間。
2.《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》作為國(guó)際慣例，其在適用上僅具任意性規(guī)則，本身沒(méi)有約束力。當(dāng)事人明確將其并入擔(dān)保合同，才能進(jìn)入合同、對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。在探索當(dāng)事人真意基礎(chǔ)下，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人顯然沒(méi)有援用國(guó)際慣例訂約的意思時(shí)，法院不得強(qiáng)行將國(guó)際慣例引入合同。
3.依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第194條規(guī)定所確立的原則，涉外合同當(dāng)事人選擇法律適用時(shí)不得規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范。我國(guó)關(guān)于對(duì)外擔(dān)保合同須經(jīng)審批與登記的制度在性質(zhì)上屬于國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理秩序的組成部分，涉及社會(huì)公共利益，當(dāng)事人不得通過(guò)選擇外國(guó)法律或國(guó)際慣例來(lái)規(guī)避或排除該強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人以選擇的外國(guó)法并無(wú)批準(zhǔn)要求為由主張未經(jīng)我國(guó)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保具有法律效力的，我國(guó)法院將不予支持。
4.當(dāng)事人雙方約定適用備用信用證有關(guān)慣例，如約定《國(guó)際備用信用證管理》（ISP98）、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）的情況如何認(rèn)定。 最高法院《座談會(huì)紀(jì)要》第二（三）條要求法院“遵守國(guó)際條約，尊重國(guó)際慣例”。同時(shí)規(guī)定：“涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件的雙方當(dāng)事人在合同中選擇適用的國(guó)際慣例，只要不違背我國(guó)的社會(huì)公共利益，就應(yīng)當(dāng)作為解決當(dāng)事人間糾紛的依據(jù)。”同時(shí)，根據(jù)“法無(wú)明文禁止即為許可”的意思自治原則，可以認(rèn)為此種約定是允許的。
（二）當(dāng)事人未作明確約定時(shí)我國(guó)法院的做法
在獨(dú)立保函糾紛中，在當(dāng)事人對(duì)法律適用未作明確約定時(shí)，其法律適用應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
1.民事訴訟法第142條第三款的規(guī)定：中國(guó)法和中國(guó)參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以直接適用國(guó)際慣例，因此在當(dāng)事人沒(méi)有約定，且我國(guó)法律和條約缺乏相關(guān)規(guī)定時(shí)，法院是可以援用相關(guān)國(guó)際慣例的，現(xiàn)實(shí)中多次也的確是將URDG458作為參照適用 。
2.盡管信用證與獨(dú)立保函具有相似性，但畢竟屬兩種制度，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，信用證的相關(guān)國(guó)際慣例和司法解釋不應(yīng)作為定案依據(jù)。
3.《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，未對(duì)受益人的欺詐或?yàn)E用權(quán)利及擔(dān)保人的抗辯權(quán)作出明確規(guī)定，因此當(dāng)事人在選擇國(guó)際慣例作為保函爭(zhēng)議解決依據(jù)時(shí)，或者未對(duì)法律適用做出約定時(shí)，在涉及欺詐的情況下，仍需以欺詐之訴應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法為依據(jù)解決欺詐爭(zhēng)議。
結(jié)語(yǔ)：期待明確指引
獨(dú)立保函是國(guó)際交易中重要的信用工具，對(duì)此類(lèi)糾紛的審理傾向和理念，直接關(guān)系著我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展和成長(zhǎng)；獨(dú)立保函糾紛作為涉外案件的一類(lèi) ，其判決結(jié)果和水平，直接影響著我國(guó)司法的國(guó)際形象和權(quán)威地位。而因?yàn)榱⒎ǖ娜笔В覈?guó)各地法院在審理獨(dú)立保函糾紛時(shí)審判尺度并不一致，出現(xiàn)的疑難問(wèn)題也紛繁復(fù)雜，本文僅就其中幾個(gè)方面的問(wèn)題予以探討和研究，其結(jié)論的得出也是依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)的間接規(guī)定，甚至參考類(lèi)似制度下的相關(guān)法規(guī)及國(guó)際慣例的有關(guān)精神。因此，我們希望此文的思考和結(jié)論能對(duì)相關(guān)問(wèn)題的審判實(shí)踐有所參考意義，更期望最高人民法院對(duì)獨(dú)立保函糾紛出臺(tái)相關(guān)司法解釋或者案例指導(dǎo)，給我們的審判實(shí)踐以更明確的指引。
注釋
1 如遼寧省沈陽(yáng)市馬來(lái)西亞KUB電力公司訴被告中國(guó)光大銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行見(jiàn)索即付保函案中，被告光大銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行答辯稱(chēng)其開(kāi)立的保函為從屬性保函。
2 周輝斌:《銀行保函與備用信用證法律事務(wù)》,中信出版社2003年，第38~52頁(yè)
3 梁慧星：《國(guó)際貿(mào)易中銀行擔(dān)保法律問(wèn)題研究》，法律出版社2000年，48頁(yè)
4 參見(jiàn)沈達(dá)明: 《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中使用的銀行擔(dān)保》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1985年，第30~31頁(yè)。
5 參見(jiàn)劉貴祥: 《獨(dú)立保函制度的現(xiàn)實(shí)與展望》，載于《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2009年第1輯，162頁(yè)。
6 參見(jiàn)賀紹奇：《國(guó)際金融擔(dān)保法律理論與實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2000年，第40~41頁(yè)。
7 此三種欺詐種類(lèi)參見(jiàn)李國(guó)安教授欺詐例外抗辯權(quán)的列舉：李國(guó)安：《獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外法律問(wèn)題研究》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2005第2期，2005年。
8 在浙江省西班牙瑞克—李普薩有限公司訴中國(guó)寧波國(guó)際合作有限責(zé)任公司見(jiàn)索即付保函糾紛案，二審判決在維持原判基礎(chǔ)上認(rèn)為：原審判決在說(shuō)理部分認(rèn)定“瑞克公司存在違反《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》及其附件的情形”超越本案審理范圍，屬于認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。可以說(shuō)明，二審法院認(rèn)為一審法院此項(xiàng)認(rèn)定已經(jīng)涉及到基礎(chǔ)合同的實(shí)質(zhì)認(rèn)定，超出獨(dú)立保函糾紛應(yīng)審查的范圍。
9 觀點(diǎn)參見(jiàn)劉貴祥庭長(zhǎng)《獨(dú)立保函制度的現(xiàn)實(shí)與展望》，載于《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2009年第1輯，2009年，165頁(yè)。
10 最高院（2002）民四終字第6號(hào)中銀香港公司訴宏業(yè)公司等擔(dān)保合同糾紛案，最高院在二審中認(rèn)定：我國(guó)內(nèi)地對(duì)于對(duì)外擔(dān)保有強(qiáng)制性的規(guī)定．本案擔(dān)保契約如果適用香港法律，顯然規(guī)避了上述強(qiáng)制性規(guī)定，故本案當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保契約適用香港法律的約定不發(fā)生法律效力．本案糾紛應(yīng)適用我國(guó)內(nèi)地的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
