[ 莊加園 ]——(2013-4-18) / 已閱29085次
[11]2005年公布的《物權法》草案就將占有改定的物權變動與約定生效聯系起來。以后的各個草案幾乎都照搬2005年第一次審議稿的表述�！段餀喾ā返诙螌徸h稿雖然在表述上略有不同，“……約定生效時視為交付”，但依然將約定生效作為替代交付的時間點，實質上與其他草案并無區別。
[12]王利明：《物權法研究》（上冊），中國人民大學出版社2007年版，頁187；梁慧星等，見前注[2]，頁186；郭明瑞，見前注[4]，頁57；高富平：《物權法原論》（中），中國法制出版社2001年版，頁626。
[13]MünchKommBGB/Joost,5. Aufl.,2009，§868 Rn.17.
[14]崔建遠，見前注[10]，頁137；王利明，見前注[9]，頁726；朱巖、高圣平、陳鑫：《中國物權法評注》，北京大學出版社2007年版，頁787。
[15]崔建遠，見前注[10]，頁137；朱巖等，見前注[14]，頁788。
[16]在占有改定中，約定由出讓人繼續占有動產的原因關系，在學理上被稱為占有媒介關系。王澤鑒，見前注[10]，頁185；王利明，見前注[9]，頁726,；Staudinger/Wiegand，13. Aufl.,2004，§930 Rn.12.有觀點認為，占有媒介關系的有效性應不依賴于發生占有媒介關系的法律關系（如租賃、保管等合同關系）的效力，兩者應當被分別確定。因為占有是事實關系，那么發生間接占有的關系也不能是法律關系，必須在此之外還存在一個事實類型的法律關系，即占有媒介關系。它應是一個不依賴于形成它的原因關系的、抽象的、事實上的關系，而發生該“占有媒介關系”的法律關系應該是通常所理解的租賃、保管等協議。Westermann/Gursky, Sachenrecht,7. Aufl., Heidelberg 1990， S.191； Vgl. Ernst, Eigenbesitz und Mobiliarerwerb， Tübingen 1992，S.125-126.我國學者崔建遠也認為：“占有媒介關系，是就其外觀判斷的，于是即使成立此類的法律關系的合同未生效、無效、終止，間接占有不因此而受影響�！痹撚^點貌似也區分占有媒介關系與成立占有關系的合同。崔建遠，見前注[10]，頁137。反對意見則認為：相對《德國民法典》第868條而言，這個獨立的“占有媒介關系”只是法律理論上的構造，對于法律適用毫無實益。適用法律方面僅有兩個要件事實至關重要：要件之一是當事人一方取得自主占有，這在通過租賃等合同方式交付占有物時不成問題；另一要件是占有保護，即另一方當事人行使占有物的事實管領力，它也不取決于占有媒介關系�？紤]到占有效果，無需假設這樣這個“事實上”的占有媒介關系。以上主張概念上分離占有媒介關系與法律關系的觀點，并無太大實際意義。Ernst, a. a. O.,S.126.而且，假設這一“事實上”的占有媒介關系，除了強調間接占有是一個事實上的關系，并無其他特殊的功效。而這一強調的必要性早已包含在占有自身的概念中。因為占有本身就是事實上對物的管領支配力。間接占有的成立既然不依賴于占有媒介關系的效力，而取決于占有媒介意思的成立，又何必徒增一個所謂事實上的占有媒介關系？純粹為了突出占有媒介關系屬于一個事實，而區分發生占有媒介關系的法律關系（租賃合同、保管合同等類似的法律關系）與事實上的、抽象的、不受法律關系影響的占有媒介關系，實有畫蛇添足之嫌，難以令人信服。
[17]謝在全，見前注[10]，頁1153；崔建遠，見前注[10]，頁137。
[18]崔建遠，見前注[10]，頁137；朱巖等，見前注[14]，頁788； MünchKommBGB/Joost (Fn.13)，§868 Rn.17； Staudinger/Bund,13. Aufl.,2007，§868 Rn.23； Baur / Stürner，Sachenrecht，18. Aufl., München 2009, S.76.反對意見參見 Wieling，Vorasusetzungen, übertragung und Schutz des Mittelbaren Besitz，AcP 184(1984)，447 ff..
[19]崔建遠，見前注[10]，頁137； Baur/Stürner，a. a. O.,S.76—77； Staudinger/Bund (Fn.18)，§868 Rn.23； Westermann/Gursky, a. a. O., S.116.
[20]周梅：《間接占有中的返還請求權》，法律出版社2007年版，頁87；MünchKommBGB/Joost (Fn.13)，§868 Rn.17.
[21]寧紅麗：《物權法占有編》，中國人民大學出版社2007年版，頁123；周梅，見前注[20]，頁87。
[22] Westermann/Gursky, a. a. O., S.109.
[23]MünchKommBGB/Oechsler,5. Aufl.,2009，§930 Rn.17.
[24]成蔚冰：《從占有改定看“售后返租”》，http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp? Arti- cleID＝43040，最后訪問時間：2012年9月25日。
[25]同上注。
[26]“飛鏢公司案”中最核心的法律問題就是：“購機返租”是否涉嫌非法經營？”，同上注。
[27] MünchKommBGB/Oechsler (Fn.23)，§930 Rn.17.
[28]崔建遠，見前注[10]，頁137；申衛星：《物權法》，中國人民大學出版社2008年版，頁196；張禮洪：《物權法教程》，北京大學出版社2007年版，頁198；馬新彥主編：《物權法》，科學出版社2007年版，頁282；朱巖等，見前注[14]，頁788。德國學說和判例參見BGHZ 96，61，65；學說參見Sch?nfeld， Verwendungsansprüche des Werkunternehmers bei Unwirksamkeit des Werkvertrages，JZ，1959，301，302； Westermann / Gursky, a. a. O., S.109； MünchKommBGB/Joost (Fn.13)，§868 Rn.15； Soergel / Stadler，13. Aufl.,2002，§868 Rn.7.從《德國民法典》的立法資料來看，立法者雖然在《德國民法典》第868條列舉租賃、保管等法律關系，卻未明確表示這些占有媒介關系以“有效”為前提。MünchKommBGB/Joost (Fn.13)，§868 Rn.15.
[29]張雙根，見前注[10]，頁50；Wieling，a. a. O.,454.
[30]Wieling, a. a. O.,453.
[31]參見王澤鑒，見前注[10]，頁185；史尚寬：《物權法論》，中國政法大學出版社2000年版，頁537；崔建遠，見前注[10]，頁137。
[32] Baur /Stürner，a. a. O.,S.651； Westermann /Gursky， a. a. O.,S.324.
[33] Baur / Stürner, a. a. O., S.652； MünchKommBGB/Oechsler (Fn.23)，§930 Rn.27； Staudinger/Wiegand (Fn.16)，§930 Rn.33.
[34]不過，這并不影響預先占有改定的效力。標的物的特定性（Bestimmtheit)要求在占有改定中已為德國通說所放棄。通說仍堅持標的物應滿足“可特定化（Bestimmbarkeit)”的要求。也就是說，被轉讓的標的物至少在轉讓時可被確定。Staudinger/Wiegand (Fn.16)，§930 Rn.31.
[35]史尚寬，見前注[31]，頁39—40；王澤鑒，見前注[2]，頁136—137；賈登勛主編：《物權法析論》，中國社會科學出版社2010年版，頁33—34。
總共7頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7]
上一頁 下一頁
