[ 劉竹梅 ]——(2013-4-10) / 已閱19874次
[1]江朝國(guó)：“保險(xiǎn)利益之探討及其和我國(guó)保險(xiǎn)法第18條規(guī)定之關(guān)系”，載氏著：《保險(xiǎn)法論文集（一）》，瑞興圖書(shū)股份有限公司1997年版。
[2]江朝國(guó)：“保險(xiǎn)利益之研究——反思投保人與被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同之 地位”，載李勁夫主編：《保險(xiǎn)法評(píng)論》（第1卷），中國(guó)法制出版社2008年版。
[3]梁鵬：“保險(xiǎn)利益概念立法之檢討————以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條為中心的研究”，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。
[4]劉宗榮：《新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第81頁(yè)。保險(xiǎn)利益若是只需要利害關(guān)系，不必經(jīng)過(guò)價(jià)值判斷，則保險(xiǎn)可能淪為不法所得的庇護(hù)所，斷非建立保險(xiǎn)制度的初指。
[5]這也符合立法機(jī)關(guān)的精神：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)同種的保險(xiǎn)利益，是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物所具有的某種合法的經(jīng)濟(jì)利益。”安建主編：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（修訂）釋義》，法律出版社2009年版，第36頁(yè)。
[6]參見(jiàn)江朝國(guó)：“保險(xiǎn)利益之探討及其和我國(guó)保險(xiǎn)法第18條規(guī)定之關(guān)系”，載氏著：《保險(xiǎn)法論文集（一）》，瑞興圖書(shū)股份有限公司1997年版，第63頁(yè)；林群弼：《保險(xiǎn)法論》（修訂3版），三民書(shū)局2009年版，第126頁(yè)；［美］小羅伯特·H·杰瑞、道格拉斯·R·里士滿：《美國(guó)保險(xiǎn)法精解》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第137頁(yè)。
[7]《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第6條規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)投保人的保險(xiǎn)產(chǎn)品建議義務(wù)，保險(xiǎn)人違反該義務(wù)的，則應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
[8]樊啟榮：《保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第162-163頁(yè)。
[9]從域外相關(guān)規(guī)定來(lái)看，有的國(guó)家 （地區(qū)）規(guī)定告知義務(wù)人為投保人，如德國(guó)（《保險(xiǎn)契約法》第16條）、意大利（《意大利民法典》第1892條、1893條）；《日本商法典》則區(qū)分損失保險(xiǎn)和生命保險(xiǎn)而分別為規(guī)定，損失保險(xiǎn)由投保人負(fù)告知義務(wù)（第644條），生命保險(xiǎn)中投保人和被保險(xiǎn)人均負(fù)有告知義務(wù)（第678條）；美國(guó)保險(xiǎn)理論和實(shí)務(wù)普遍認(rèn)為，投保人和被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“保險(xiǎn)法”第64條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，“投保人 對(duì) 于保險(xiǎn)人之書(shū)面詢問(wèn)，應(yīng)據(jù)實(shí)說(shuō)明。”依照該條規(guī)定，負(fù)如實(shí)告知義務(wù)的人，似乎不包括被保險(xiǎn)人。但是學(xué)者解釋認(rèn)為，投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人而訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人和被保險(xiǎn)人均應(yīng)當(dāng)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)。
[10]《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第22條規(guī)定：“保險(xiǎn)人基于對(duì)有關(guān)危險(xiǎn)事項(xiàng)的欺詐所產(chǎn)生的撤銷(xiāo)權(quán)不受影響。”
[11]關(guān)于保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)，有信息不對(duì)稱(chēng)理論、交易成本理論，法學(xué)理論基礎(chǔ)，有最大誠(chéng)信原則、合同合意原則、投保人和被保險(xiǎn)人知情權(quán)等，不管何種理論，其核心都是保護(hù)投保人利益。參見(jiàn)董成惠：“保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度理論基礎(chǔ)的探討”，載《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期；董成惠：“論保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度的價(jià)值取向”，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢》2006年第2期。
[12]徐曉、梁君：“論保險(xiǎn)人的訂約說(shuō)明義務(wù)”，載《金陵法律評(píng)論》2006年春季卷；肖和保：“保險(xiǎn)合同的信息不對(duì)稱(chēng)及其法律調(diào)整——兼論我國(guó)保險(xiǎn)法的不足與完善”，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。
[13] 樊啟榮：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第97頁(yè)。
[14]德國(guó)新《保險(xiǎn)合同法》施行后，保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)中介人對(duì)客戶必須進(jìn)行仔細(xì)說(shuō)明并做書(shū)面記錄，這極大增加了保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)中介人的法律責(zé)任，也增加了成本，導(dǎo)致德國(guó)目前很多小型保險(xiǎn)中介人因此正在紛紛退出這個(gè)行業(yè)。宮峰元：“德國(guó)保險(xiǎn)合同法醞釀巨變”，載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2007年3月12日第5版。
[15]最高人民法院研究室2000年作出的《關(guān)于對(duì)〈保險(xiǎn)法〉第17條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何 理解的問(wèn)題的答 復(fù) 》（法 研 ［2000］5號(hào) ）載明 ：“明 確 說(shuō)明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。”
[16]張雪楳：“保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)若干問(wèn)題探析”，載《法律適用》2010年第8期；溫世揚(yáng)：“保險(xiǎn)人訂約說(shuō)明義務(wù)之我見(jiàn)”，載《法學(xué)雜志》2001年第2期；溫世揚(yáng)：“略論保險(xiǎn)人訂約說(shuō)明義務(wù)”，載《律師世界》2001年第10期；于海純：“保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)程度標(biāo)準(zhǔn)研究”，載《保險(xiǎn)研究》2008年第1期。不同觀點(diǎn)見(jiàn)梁鵬：“新《保險(xiǎn)法》下說(shuō)明義務(wù)之履行”，載《保險(xiǎn)研究》2009年第7期。該學(xué)者主張采理性外行人標(biāo)準(zhǔn)。
[17]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第2版），法律出版社2008年版，第402頁(yè)。
[18]《海商法》第267條規(guī)定：“時(shí)效因請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請(qǐng)求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時(shí)效不中斷。請(qǐng)求人申請(qǐng)扣船的，時(shí)效自申請(qǐng)扣船之日起中斷。”最高人民法院《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“保險(xiǎn)人取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利后，以被保險(xiǎn)人向第三人提起訴訟、提交仲裁、申請(qǐng)扣押船舶或者第三人同意履行義務(wù)為由主張?jiān)V訟時(shí)效中斷的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法發(fā)「2005」26號(hào)文件）第126條規(guī)定：“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金以前，被保險(xiǎn)人向第三者提起訴訟、提交仲裁或者第三者同意履行義務(wù)導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的，效力及于保險(xiǎn)人。”
[19]涂斌華：“侵權(quán)法上因果關(guān)系理論研究”，載中國(guó)民商法網(wǎng)，2012年5月24日訪問(wèn)。
[20]案例：2009年4月17日，陳標(biāo)滿以自己為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了意外傷害險(xiǎn)，受益人為陳匯賓。保險(xiǎn)期間，陳標(biāo)滿騎自行車(chē)回家途中不甚摔倒至路邊小河中死亡。經(jīng)鑒定，陳標(biāo)滿的死亡原因?yàn)楣跔顒?dòng)脈粥樣硬化性心臟病猝死。陳匯賓向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以陳標(biāo)滿的死亡不屬于意外傷害為由拒賠。法院認(rèn)為，陳標(biāo)滿與保險(xiǎn)公司的合同約定：“被保險(xiǎn)人發(fā)生意外傷害，自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該意外傷害為直接原因?qū)е律砉实模幢ｋU(xiǎn)單所載保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。”“被保險(xiǎn)人遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事實(shí)為直接且單獨(dú)的原因使身體受到的傷害”。根據(jù)鑒定結(jié)論，陳標(biāo)滿雖有摔倒損傷的事實(shí)，但其傷勢(shì)較輕，不足引起死亡，陳標(biāo)滿的死亡原因?yàn)楣跔顒?dòng)脈粥樣硬化性心臟病猝死。可見(jiàn)，陳標(biāo)滿死亡的直接原因是心臟病猝，屬于自身疾病導(dǎo)致的自然死亡，而不屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害引起的死亡。換言之，摔倒損傷可能導(dǎo)致心臟病的發(fā)作，但如果陳標(biāo)滿沒(méi)有心臟病，摔倒損傷不會(huì)導(dǎo)致其死亡。所以，根據(jù)保險(xiǎn)賠償?shù)慕蛟瓌t，保險(xiǎn)公司拒賠有理。但是，另一個(gè)法院對(duì)于完全相同的另案卻做出了完全相反的判決結(jié)論。
[21]余遠(yuǎn)霆：“傷害保險(xiǎn)意外事故之研究”，高雄大學(xué)法律學(xué)研究院碩士畢業(yè)論文。
出處:《法律適用》2013年第2期
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
