[ 姚建軍 ]——(2013-3-20) / 已閱19640次
約定“適用中國(guó)法”是否排除《公約》適用
如果合同兩個(gè)締約國(guó)當(dāng)事人約定“適用中國(guó)法律”，是否表明當(dāng)事人排除了公約的適用？對(duì)此存在不同看法。該問(wèn)題的判斷涉及中國(guó)參加的國(guó)際公約是否中國(guó)法律的一部分，即所謂國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法“一元論”與“二元論”的討論。“一元論”認(rèn)為國(guó)際條約當(dāng)然成為中國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分，選擇中國(guó)法，意味著選擇了《條約》而非排除條約；“二元論”則持相反觀點(diǎn)。
《公約》認(rèn)為：“如果國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律，則《公約》可以適用”，似乎有《公約》應(yīng)當(dāng)視為締約國(guó)國(guó)內(nèi)法律一部分的意思，當(dāng)然這種觀點(diǎn)也有利于《公約》更廣泛適用的訂約原則。但中國(guó)的立法和司法實(shí)踐似乎表明了相反的意思。外經(jīng)貿(mào)部《關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》第一條規(guī)定：“根據(jù)公約第一條（1）款的規(guī)定，自1988年1月1日起我各公司與上述國(guó)家（匈牙利除外）的公司達(dá)成的貨物買(mǎi)賣(mài)合同如不另做法律選擇，則合同規(guī)定事項(xiàng)將自動(dòng)適用公約的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生糾紛或訴訟亦須依據(jù)公約處理。”最高人民法院《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談紀(jì)要》表明：“鑒于我國(guó)已加入1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，承擔(dān)了執(zhí)行該《公約》的義務(wù)，自1988年1月1日起，我國(guó)公司同該公約的其他批準(zhǔn)國(guó)的公司訂立的合同，如未另行選擇所適用的法律，將自動(dòng)直接使用該公約的有關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)按該公約規(guī)定處理他們之間的合同糾紛。”需要注意的是，上述規(guī)定中均有“未另行選擇適用的法律”的用詞，而這里的“另行選擇適用的法律”并沒(méi)有限定為非中國(guó)法。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，更傾向于認(rèn)為如果約定“適用中國(guó)法律”，將起到排除《公約》適用的效果。筆者同意司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)，即若國(guó)際銷(xiāo)售合同中特別約定適用中國(guó)法律，則應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地法律。
（作者系陜西省西安市中級(jí)人民法院法官、香港城市大學(xué)博士生）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
