[ 馬小梅 ]——(2013-3-13) / 已閱5326次
[案情]
村民李某與宋某結(jié)婚后共生育四個(gè)女孩，李某夫婦一直想要一個(gè)男孩。2012年10月，被告人宋某已懷孕十月，2012年10月8日，宋某終于產(chǎn)下一男嬰。李某夫婦很是歡喜，新生命的到來(lái)給這個(gè)家里帶來(lái)了歡笑也帶來(lái)了苦惱。新生的男嬰體弱多病，給這個(gè)本來(lái)就不富裕的家庭帶來(lái)了更沉重的負(fù)擔(dān)。夫妻倆覺(jué)得養(yǎng)五個(gè)孩子壓力太大，遂產(chǎn)生了送養(yǎng)一女兒以減輕負(fù)擔(dān)的想法。李某夫婦找到生活富裕欲收養(yǎng)小孩的范某，要求以10000元的價(jià)格將三女兒賣(mài)給范某撫養(yǎng)，說(shuō)是要收回養(yǎng)育女兒三年的撫養(yǎng)費(fèi)和辛苦費(fèi)。李某收到錢(qián)后便把三女兒送到了范某家。誰(shuí)知，三女兒不愿意待在范某家，一天夜里自己尋路回親生父母家，最終餓死在田頭邊上。公訴機(jī)關(guān)以被告人李某夫婦構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，向人民法院提起公訴。被告人李某夫婦辯稱(chēng)，其是將女兒送給別人撫養(yǎng)，沒(méi)有拐賣(mài)兒童。
[分歧]
對(duì)于出賣(mài)親生子女的行為，是構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪還是遺棄罪，司法實(shí)踐中一直以來(lái)都存在爭(zhēng)議，正如本案，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，法院在審理也產(chǎn)生三種意見(jiàn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為李某夫婦不構(gòu)成犯罪，原因是現(xiàn)行法律對(duì)于出賣(mài)親生子女的行為尚無(wú)明文規(guī)定，也不好適用類(lèi)推，所以難以確定罪名;
第二種意見(jiàn)認(rèn)為李某夫婦的行為構(gòu)成遺棄罪，李某夫婦的行為不具備拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)的行為,根據(jù)我國(guó)《收養(yǎng)法》第三十一條規(guī)定,出賣(mài)親生子女的,可視為遺棄嬰兒,依照刑法第二百六十一條,應(yīng)認(rèn)定為遺棄罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，李某夫婦的行為構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，其主觀上有出賣(mài)的故意，客觀上實(shí)施了出賣(mài)行為，且收取了收養(yǎng)人現(xiàn)金共計(jì)10000元，其行為已構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，應(yīng)以拐賣(mài)兒童罪追究其刑事責(zé)任。
[評(píng)析]
筆者認(rèn)為應(yīng)以遺棄罪追究李某夫婦的刑事責(zé)任，理由分析如下：
首先，先看以親生子女為犯罪對(duì)象的拐賣(mài)兒童罪與遺棄罪的區(qū)別。拐賣(mài)兒童罪是指以出賣(mài)為目的，有拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為之一的。遺棄罪，是指對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。在主觀目的上，拐賣(mài)兒童罪要求行為人是以出賣(mài)為目的，即出賣(mài)親生子女以換取一定的錢(qián)財(cái)。而遺棄罪在主觀上雖不排斥將親生子女換取一定數(shù)額的金錢(qián)，但重在強(qiáng)調(diào)行為人主觀上是以放棄、拒絕承擔(dān)自己的撫養(yǎng)義務(wù)為目的。所以，筆者認(rèn)為，“以出賣(mài)出目的”還是“以拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)為目的”是出賣(mài)親生子女行為構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪與遺棄罪的關(guān)鍵區(qū)別。只要行為人是以出賣(mài)為目的將親生子女賣(mài)給他人，而不論其是否獲利或者獲利多少，都應(yīng)以拐賣(mài)兒童罪來(lái)定罪處罰；而如果行為人并不是以出賣(mài)為目的，而是出于放棄、拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的目的，則應(yīng)以遺棄罪來(lái)定罪處罰。
其次，在司法實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣(mài)親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限，區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有出賣(mài)的目的，在實(shí)踐中，應(yīng)通過(guò)審查將子女“送”人的背景和原因、有無(wú)收取錢(qián)財(cái)及收取錢(qián)財(cái)?shù)亩嗌佟?duì)方是否具有撫養(yǎng)目的及有無(wú)撫養(yǎng)能力等事實(shí)，綜合判斷行為人是否具有出賣(mài)的目的。如果行為人將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣(mài)子女的；或明知對(duì)方不具有撫養(yǎng)目的，根本不考慮對(duì)方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢(qián)財(cái)將子女“送”給他人的；或?yàn)槭杖∶黠@不屬于“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”、“撫養(yǎng)費(fèi)”、“感謝費(fèi)”的巨額錢(qián)財(cái)將子女“送”給他人的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拐賣(mài)兒童罪。而倘若行為人是受重男輕女觀念得影響或迫于生活困難，私自將沒(méi)有獨(dú)立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”、“撫養(yǎng)費(fèi)”、“感謝費(fèi)”的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣(mài)婦女、兒童罪論處。對(duì)私自送養(yǎng)導(dǎo)致子女身心健康受到嚴(yán)重?fù)p害，或者具有其他惡劣情節(jié)，符合遺棄罪特征的，可以遺棄罪論處。
最后， 就本案而言，從被告人李某、宋某出賣(mài)親生子女的的背景和原因來(lái)看，被告人李某夫婦處在廣西農(nóng)村的邊遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)，當(dāng)?shù)胤饨ㄋ枷霛夂瘢^念落后，重男輕女思想嚴(yán)重，且靠務(wù)農(nóng)維持生活，收入很低，要撫養(yǎng)五個(gè)小孩確實(shí)很困難，迫于無(wú)奈，所以才產(chǎn)生了將第三個(gè)女兒送給他人撫養(yǎng)以減輕負(fù)擔(dān)的主觀想法。從收取的錢(qián)財(cái)費(fèi)用來(lái)看，被告人李某、宋某雖然收取了1萬(wàn)塊錢(qián)，但這筆錢(qián)并沒(méi)有明顯高于“感謝費(fèi)”、“撫養(yǎng)費(fèi)”“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”，這也可以看出被告人李某、宋某并非單純?yōu)榉欠ǐ@利。從對(duì)方是否具有撫養(yǎng)目的及有無(wú)撫養(yǎng)能力來(lái)看，被告人李某夫婦是在了解到范某想收養(yǎng)孩子且家庭條件寬裕的情況下，才將孩子送出。綜上，可以判斷被告人李某、宋某出賣(mài)親生子女的行為，雖主觀上并非以出賣(mài)謀利為目的，并非將親生子女當(dāng)作商品予以出賣(mài)，但其主觀目的在于放棄或拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，其行為已嚴(yán)重侵害了未成年人子女的權(quán)益，最后導(dǎo)致女孩被餓死的嚴(yán)重后果，情節(jié)惡劣，根據(jù)1999年10月27日最高人民法院《關(guān)于全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第六條：“關(guān)于拐賣(mài)婦女案件，要嚴(yán)格把握此類(lèi)案件罪與非罪的界限，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)至親的案件，要區(qū)別對(duì)待，以販賣(mài)并牟利為目的收養(yǎng)子女的，應(yīng)以拐賣(mài)兒童處理，對(duì)于那些迫于生活困難，受生男輕女思想影響而出買(mǎi)親生子女或收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理，對(duì)于出賣(mài)子女確屬情節(jié)嚴(yán)重的，可按遺棄罪處理。”的精神以及我國(guó)《收養(yǎng)法》第三十一條：“出賣(mài)親生子女的，可視為遺棄嬰兒,依照刑法第二百六十一條,應(yīng)認(rèn)定為遺棄罪。”的規(guī)定，認(rèn)定被告人李某、宋某的行為行為構(gòu)成遺棄罪而非拐賣(mài)兒童罪更準(zhǔn)確。
（作者單位：廣西上思縣人民法院）
