[ 葉國(guó)平 ]——(2013-2-25) / 已閱4083次
【案情】
李某個(gè)人購(gòu)買車輛后到甲公司求職，雙方約定：李某用自己的車輛，并且自己擔(dān)任司機(jī)，為甲公司提供租車服務(wù)。后雙方因報(bào)酬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。
【分歧】
關(guān)于本案中李某此種“帶車求職”的法律關(guān)系的性質(zhì)，存在著一定分歧，有以下幾種意見：
第一種意見認(rèn)為應(yīng)適用勞動(dòng)合同處理此類爭(zhēng)議。李某為勞動(dòng)者，租車單位（甲公司）為用工方。
第二種意見認(rèn)為應(yīng)適用承攬合同處理此類爭(zhēng)議。李某和甲公司應(yīng)視為承攬人和定作人的關(guān)系。
第三種意見認(rèn)為此種情形為一種為典型合同，或稱為復(fù)合合同，是以租車為主并提供一定勞務(wù)的合同。
【評(píng)析】
筆者贊成第三種意見，理由如下：
1、李某“帶車求職”，并未與甲公司形成勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同除了雙方主體外，其必備條款包括：合同期限、工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬等。本案中，雙方以租賃車輛提供勞務(wù)為協(xié)議主要目的的意思表示明確。但是除此之外，公司工資名冊(cè)中無(wú)李某姓名，甲公司系在公司工資體系外另行付給李某租車費(fèi)、修車費(fèi)等，公司亦不對(duì)李某進(jìn)行勞動(dòng)考核。可見，雙方并不存在具有人身依附性、行政隸屬性的勞動(dòng)合同關(guān)系。
2、李某“帶車求職”，并未與甲公司形成承攬關(guān)系。承攬合同是指承攬人按照定做人的要求完成工作交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同。承攬合同主要的特征就是承攬人必須交付一定的工作成果，并對(duì)該工作成果負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保的義務(wù)。本案中，李某主要是提供車輛，完成一定的出車任務(wù)，而并不需要提供某種指定的工作成果，故認(rèn)為李某和甲公司應(yīng)視為承攬人和定作人的關(guān)系也是不符合法律規(guī)定的。
故筆者認(rèn)為，此種情形是一種非典型合同，即屬《合同法》里未明確規(guī)定的合同類型，這是經(jīng)濟(jì)日新月異下的一種新興合同法律關(guān)系，我們亦可以將其稱作為復(fù)合合同，即是以租賃車輛為主并提供一定勞務(wù)的合同，其相關(guān)權(quán)利義務(wù)可以參考租賃合同和一般勞務(wù)合同的規(guī)定，采用公平原則的處理理念去維護(hù)雙方的合法權(quán)益。
（作者單位：江西省黎川縣人民法院）
