[ 周紅梅 ]——(2013-2-21) / 已閱5625次
案情簡介:
2012年3月至5月,姚某因無力償還高利貸先后租賃轎車三輛(價值10.6萬元),并將車輛用以抵押,借取繆某等人7.5萬元,后逃匿被警方抓獲,其中兩輛車被車主通過定位系統找到并報警取回。
分歧意見:
姚某的行為屬民事欺詐行為,還是構成詐騙罪?如構成詐騙罪,其侵犯的對象是誰的財產?
第一種意見認為,姚某租借轎車的行為屬民事法律行為,應為民法調整范圍,姚某和繆某等人之間的借款關系也屬民事關系,姚某的行為不構成犯罪。
第二種意見認為,姚某的行為構成詐騙罪,其侵犯的是車主的財產權。這一觀點認為,姚某租用轎車的目的不是使用轎車,而是用來抵押還債,他沒有能力再把車輛贖回,所以他租用轎車只是他非法占有轎車的借口。
第三種意見認為,姚某的行為構成詐騙罪,其侵犯的是借款人繆某等人的財產權。這一觀點認為,姚某虛構了其無力償還借款的事實,將他人所有的轎車用以抵押借款。
評析意見:
本案中,姚某的行為具有民事欺詐的特征,但詐騙罪與民事欺詐并不是對立關系,而是特殊與一般關系。不能因為某個行為屬于民事欺詐,就否認其成立詐騙罪。為此,筆者傾向于第三種意見。理由如下:
1、兩者的主觀目的不同。詐騙罪,是指以非法占有為目的,使用欺騙方法,騙取數額較大的公私財物的行為。民事欺詐行為一般來講是用夸大事實或虛構部分事實的辦法,借以創造履行能力而為欺詐行為以誘使對方陷入錯誤認識并與其訂立合同,通過履行約定的民事行為,以達到謀取一定利益的目的。形象點說詐騙罪是“騙錢”,民事欺詐是“賺錢”。具體到本案中,姚某在沒有還款能力的情況下,租用轎車用來抵押借款,其主觀非法占有的意圖非常明確。
2、兩者的客觀行為不同。主觀目的是可以從客觀行為推斷出來的。詐騙罪和民事欺詐行為都虛構了一些事實,但詐騙罪所虛構的是主要事實,實現非法占有的目的;而民事欺詐行為一般是虛構一些細枝末節,從而達到暫時賺取非法利益的行為。本案中,姚某將其不擁有所有權的車輛用來抵押借款,顯然虛構了擁有車輛所有權的主要事實,導致繆某等人既無法占有車輛,亦無法實現讓姚某償還債務。
3、兩者履行承諾的實際能力和承擔責任的方式不同。詐騙罪的行為人無實現承諾的打算,也沒有能力實現承諾。一般來說,民事欺詐行為人本身并不具有非法占有的故意,因此總是積極地承擔責任,是主動的承擔。而詐騙罪的行為人則是迫于法律的威懾,而不得不承擔相應的責任,是被動的承擔。本案中,姚某當初即是因無力償還高利貸,而用租車抵押借款的手段來占有借款人的錢財,說明其根本無力履行還款,后來的逃匿行為更說明其不想承擔任何責任。
4、姚某目的是為了非法逃避債權,而不是占有車輛。姚某以自己的真實身份租賃三輛轎車,其行為屬合法的民事租賃行為,雖然其將轎車用以抵押借款,但轎車作為一種物殊的財產,只有在登記過戶后所有權才能轉移,顯然其所有權并未發生改變,直到案發,姚某也只是侵犯了車輛的使用權,而沒有侵犯車輛的所有權。他用租賃車輛隱瞞其沒有還款能力的真相,所以,姚某侵犯的是借款人的財產權。
綜上,筆者認為姚某的行為符合詐騙罪的構成要件,應以詐騙罪論處。
作者單位:江蘇省淮安市淮陰區人民檢察院
