[ 郝川 ]——(2013-2-4) / 已閱4009次
一般而言,判決書會(huì)對(duì)被告人構(gòu)成累犯的情節(jié)予以明確確認(rèn),只是對(duì)于某些毒品犯罪,由于現(xiàn)行刑法總則規(guī)定的一般累犯概念和分則規(guī)定的毒品再犯概念發(fā)生重合,有時(shí)不同法官對(duì)同一法律適用問題采取不同的態(tài)度。據(jù)此,最高法院先后兩次就同時(shí)構(gòu)成毒品再犯與一般累犯的被告人適用法律問題作出了解釋:2000年4月4日頒布《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定,對(duì)依法同時(shí)構(gòu)成再犯與一般累犯的被告人,一律適用刑法第356條規(guī)定的再犯條款從重處罰,不再援引刑法關(guān)于累犯的條款;而2008年12月1日頒布《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》則變更規(guī)定為,應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款從重處罰。
由于缺乏明確的法律規(guī)定,不可避免會(huì)給法官量刑帶來一定程度的混淆。綜觀司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn),對(duì)于毒品再犯與一般累犯競合的情形,不同法院甚至是同一法院針對(duì)同一情形的法律適用亦不盡相同,大概有三種方式:一是單獨(dú)認(rèn)定毒品再犯;二是適用一般累犯的規(guī)定;三是引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款從重處罰。
筆者認(rèn)為,上述三種方式都有合理之處,但又有不足之處。第一種方式不僅意味法官對(duì)本已構(gòu)成一般累犯的可以適用緩刑,有失公允,而且因判決書未確認(rèn)累犯情節(jié),將導(dǎo)致刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于既構(gòu)成一般累犯又符合毒品再犯條件的犯罪人,能否提起假釋建議無所適從。第二種方式會(huì)導(dǎo)致量刑偏輕。因?yàn)榉謩t規(guī)定毒品再犯情節(jié)主要考慮從嚴(yán)懲治毒品犯罪,就立法精神而言,再犯情節(jié)要比累犯情節(jié)處罰更重。第三種方式同時(shí)引用累犯和再犯情節(jié)從重處罰,違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,不當(dāng)加重被告人的刑罰。
筆者建議,對(duì)于毒品再犯與一般累犯競合的情形,法官應(yīng)適用刑法356條規(guī)定的再犯從重處罰,同時(shí)在判決書中確認(rèn)一般累犯情節(jié)。這樣一方面在避免重復(fù)評(píng)價(jià)的同時(shí),又充分體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的立法精神,做到了罪刑均衡,另一方面,又便于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出假釋建議。
(作者單位:西南大學(xué)法學(xué)院)
