[ 汪先進 ]——(2013-1-31) / 已閱10148次
3、同一人格代位說，認為繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連結，而為同一人格。故被害人因生命權遭侵害而生的賠償請求權，可由其繼承人取得。這種學說的基礎是人格同一，而現行民法是建立在人格獨立之上，不同于契約或法律上的地位，獨一無二的人格不可繼承早已是通識。
通常認為死亡賠償金不屬于遺產的主要有以下觀點：
1、《繼承法》規定的遺產是指公民死亡時遺留的個人合法財產，而死亡賠償金是公民因加害人侵害死亡之后才產生的，不是其死亡時遺留的。筆者認為這種觀點混淆了死亡賠償金取得的時間與債權成立的時間，遺產是被繼承人死亡時遺留的財產權，自然也包括被繼承人死亡時遺留的債權。縱然加害人一擊就致被繼承人死亡，那么死亡的同時侵權之債也成立了。換言之，侵權之債最遲于被繼承人死亡之時成立，而死亡賠償金只是債權的實現，以此取得時間來討論是否屬于遺產從出發點上就存在偏差。
2、死亡賠償金是精神損害撫慰金，不屬于財產權利義務，不得為遺產。這種觀點在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》生效前，尚可成立，但《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條明確將死亡賠償金與精神損害撫慰金并列，明顯地修正了《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的第九條規定。
3、公民生前可以立遺囑處分自己的遺產，但任何被繼承人都不可能處分自己的死亡賠償金。這種觀點認為只有可以通過遺囑方式處分的財產權利義務方為遺產，實屬考慮不周。若一財產權利的取得與死亡同時，以能否通過遺囑方式來處分作為區分標準毫無意義。《繼承法意見》第二條中規定了一種不可能通過有效遺囑方式進行處分的遺產繼承形式，相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡。
4、由于人的權利能力始于出生、終于死亡，所以當被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立。正是由于這種損害賠償請求權未成立，所以無從作為遺產來繼承。筆者認為在現行法的框架下，這種觀點是正確的。
那么既然權利主體的能力在死亡時就已經消滅，為什么我們還可以稱這種侵害生命的事實構成了侵權之債呢？民法理論又有兩種學說，其一雙重直接受害人說，其二直接、間接受害人說。所謂的侵害生命權，通常侵害的是兩個以上主體的不同利益：死者的生命權與死者親屬的財產利益及非財產性的精神利益。雙重直接受害人說認為“生命喪失的直接受害人是死者，而財產損失的受害人則是死者的近親屬。這兩種受害人，均為侵害生命的直接受害人”，因此受害人死亡僅導致侵害死者生命權而引發的損害賠償請求權不成立，而并不導致侵害死者親屬的財產利益及非財產性的精神利益而引發的損害賠償請求權消滅；或稱為一個侵權之債成立但此侵權之債中的數個損害賠償請求權之一在侵權之債成立時即不成立。直接、間接受害人說認為當受害人死亡時，非但其損害賠償請求權消滅，整個債權亦應當消滅，但“在不法侵害他人致死的情形，被害人既已死亡，其權利能力即行中止，固無損害賠償請求權之可言，惟其死亡影響其他人的利益甚大，故被害人以外之人受到損害者，亦得請求賠償，始合情理”，即法律規定了特例。筆者認為，上述兩種學說都有一定的道理，但從整個法律理論的融洽上考慮，后者略勝。因為采直接、間接受害人說后，在侵權致人死亡的事實中，能夠得到賠償的只是財產不利益和精神痛苦，而生命權本身確得不到賠償。這又為什么？生命權本身屬于與財產權對立的人格權，“財產上不利益，原則上乃法律上不利益，得為賠償之客體；非財產上不利益，原則上乃事實上不利益，不得為賠償之客體”。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確支持了這種觀點，不獨生命權受侵害時，生命權本身無法得到賠償；在身體權或健康權受侵害時，其本身也無法得到賠償。
筆者認為，死亡賠償金是受害人因生命遭受侵害，而由賠償義務人賠償給受害人近親屬的財產損失，其本質是法律在直接受害人死亡情況下，對于間接受害人本身的財產上不利益的一種彌補。死亡賠償金是以受害人死亡為前提的，受害人死亡的同時，直接受害人權力能力消滅，導致損害賠償請求權無從成立，死亡賠償金不是死者生前的財產，也不是死者的遺產，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財產。上述觀點，亦可從最高法院2005年3月22日公布[2004]民一他字第26號對廣東省高級人民法院的批復中得到印證，批復內容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產。以上意見，供參考。”
四、死亡賠償金在賠償權利人之間如何分配
現實生活中，多個賠償權利人取得死亡賠償金后，往往因死亡賠償金的分配產生爭議和矛盾，甚至訴至法院。司法實踐中，由于法律及司法解釋并未規定對該類糾紛如何處理，各地法院對同一案情處理的結果往往大相徑庭。
（一）司法實踐中常見的分配處理方式
第一，一般按繼承法中的法定繼承條款來處理，各賠償權利人均等享有死亡賠償金。
第二，如果受害人的親屬中存在配偶的話，將死亡賠償金比照夫妻共同財產進行分配處理，各賠償權利人不是均等享有的，在分配時要適當向受害人配偶傾斜。
第三，死亡賠償金雖不是遺產，但比照遺產的規定進行分割，根據賠償權利人與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度、扶養關系及生活來源等因素合理分配。
（二）死亡賠償金如何分配比較合理
多個賠償權利人因為死亡賠償金分配問題產生糾紛訴至法院，一家人因親屬死亡產生精神痛苦尚未釋懷，又因權屬分配對簿公堂，針對這樣的糾紛，法官考慮的不僅僅是如何依法分配，還要考慮如何平息化解矛盾。但法官不能因為懼怕矛盾而拒絕裁判，當案件無法調解時，對該類糾紛還是得作出一個合法合理的裁判結果。為了維護司法權威，保障司法的安定性，筆者認為對死亡賠償金進行合理分配須考慮以下因素：
1、死亡賠償金的性質是被侵權人余命年內的收入“逸失”，是法律規定由賠償義務人賠償給受害人近親屬的財產損失，不屬于受害人的遺產，故死亡賠償金的分配不宜按遺產繼承處理。
2、從法律司法解釋規定的死亡賠償金的計算方式來分析，綜合考慮受害人的年齡計算年限，再乘以城鎮居民可支配收入或農村居民純收入，如果受害人存在配偶的話，（現實生活中，多半是因為受害人的配偶與父母產生糾紛而訴至法院）該受害人的“逸失利益”將與配偶的收入混同成為夫妻共同財產。故筆者認為，如果賠償權利人中存在受害人配偶的話，在分配死亡賠償金時綜合衡量結婚時間可適當向受害人配偶傾斜。其他情形可根據賠償權利人與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度、扶養關系及生活來源等因素合理分配。
明確死亡賠償金的性質是明晰死亡賠償金與遺產關系的關鍵，是確定死亡賠償金合理分配方案的前提，理論述說理解不一是各地司法實踐無法統一的根源，本文從死亡賠償金制度的淵源和性質進行闡述分析，對死亡賠償金與遺產的關系及如何合理分配提出一些淺薄的意見，期待最高院能出臺司法解釋或指導案例以規范案件的審理。
參考文獻：
（1）王利明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》中國法制出版社2010年版。
（2）楊立新著：《侵權責任法》法律出版社2010年版。
（3）孫佑海主編：《侵權責任法適用與案例解讀》法律出版社2010年版。
（4）王成著：《死亡賠償金的調整、屬性及其改進》第163～167頁。《判解研究》2006年第4輯。
（5）黃松有著：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第363頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
