[ 祝建軍 ]——(2013-1-25) / 已閱4953次
裁判要旨
從案外人處購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利產(chǎn)品的外殼，再委托其他案外人加工或從市場(chǎng)上直接購(gòu)入專(zhuān)利產(chǎn)品的內(nèi)部零部件，然后將上述外殼和內(nèi)部零部件組裝成專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售的行為，應(yīng)定性為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的制造行為，而非銷(xiāo)售行為。
案情
原告趙鹿齡享有名稱(chēng)為“帶收音機(jī)的手搖充電手電筒”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL200530054790．3。
原告在被告深圳市圣迪能科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳圣迪能公司）的住所購(gòu)買(mǎi)到帶有收音機(jī)功能的手電筒，該手電筒的外觀設(shè)計(jì)與原告專(zhuān)利設(shè)計(jì)相近似，落入原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，據(jù)此，原告指控被告以制造、銷(xiāo)售方式侵犯了其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。被告抗辯稱(chēng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)┑谑䲢l第二款的規(guī)定，其僅是銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，但沒(méi)有實(shí)施制造行為，理由是：被告從案外人深圳市健柏塑膠模具有限公司購(gòu)買(mǎi)了被控侵權(quán)產(chǎn)品的外殼，為了組裝成完整的手電筒產(chǎn)品，被告從市場(chǎng)上直接購(gòu)買(mǎi)了一部分手電筒內(nèi)部的零部件，還有一部分手電筒內(nèi)部的零部件，是由被告設(shè)計(jì)好圖紙以后，再委托其他人進(jìn)行加工，接著被告將上述手電筒外殼和手電筒內(nèi)部的零部件組裝成手電筒產(chǎn)品，進(jìn)而對(duì)外銷(xiāo)售該產(chǎn)品。被告提交的購(gòu)銷(xiāo)合同、送貨單、銀行支票、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等證據(jù)，能夠證明上述事實(shí)。被告認(rèn)為，鑒于被告是銷(xiāo)售商，而不是制造商，且能夠提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，故被告僅需承擔(dān)停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任，而無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
裁判
廣東省深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)應(yīng)予保護(hù)，經(jīng)對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與原告專(zhuān)利設(shè)計(jì)相同，落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。被告購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利產(chǎn)品的外殼，再將內(nèi)部零部件與外殼組裝成專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售，該行為應(yīng)被定性為制造行為，而非銷(xiāo)售行為。依據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定，制造行為不適用合法來(lái)源抗辯制度。綜上，被告應(yīng)承擔(dān)制造、銷(xiāo)售專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任。法院判決被告立即停止以制造、銷(xiāo)售方式侵害原告涉案專(zhuān)利權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。
一審宣判后，被告不服，提起上訴。
廣東省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
在一般情況下，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的制造行為和銷(xiāo)售行為比較容易區(qū)分。但本案被告的行為是制造行為還是銷(xiāo)售行為，并不能很容易得出判斷結(jié)論，著實(shí)需要認(rèn)真研究才能抉擇。
根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，“產(chǎn)品+外觀設(shè)計(jì)”是確立外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，而實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)品+外觀設(shè)計(jì)”的行為，在性質(zhì)上屬于將表現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品制造出來(lái)的行為，這依法應(yīng)是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)中“制造權(quán)”控制的范圍；外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品被制造出來(lái)后，以有償或無(wú)償方式轉(zhuǎn)移專(zhuān)利產(chǎn)品所有權(quán)的行為，屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)中“銷(xiāo)售權(quán)”控制的范圍。本案中的專(zhuān)利產(chǎn)品是指手電筒，而不是指手電筒的外殼，外殼是案外人制造的，而手電筒是被告從案外人處購(gòu)買(mǎi)手電筒外殼后，然后將該外殼與手電筒內(nèi)部零部件組裝而成。這表明，是被告實(shí)施并完成了原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)中“制造權(quán)”控制的“產(chǎn)品+外觀設(shè)計(jì)”的行為。
依據(jù)專(zhuān)利法司法解釋第八條的規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近似種類(lèi)的產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品手電筒的外殼、內(nèi)部零部件與原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品并不對(duì)應(yīng)，與專(zhuān)利產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的被控侵權(quán)產(chǎn)品是手電筒，被告通過(guò)購(gòu)買(mǎi)手電筒外殼并與內(nèi)部零部件組裝的行為，完成了被控侵權(quán)產(chǎn)品（手電筒）的制造行為。故依據(jù)該條款的規(guī)定，亦能認(rèn)定被告實(shí)施的是制造行為。
在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，市場(chǎng)主體制造某種產(chǎn)品時(shí)，可不必通過(guò)自身的行為來(lái)完成所有零部件的制造后，再組裝成產(chǎn)品，其可以分別從不同的市場(chǎng)主體購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的零部件，然后組裝成產(chǎn)品，或者其自身制造產(chǎn)品的某些零部件，然后從其他市場(chǎng)主體購(gòu)買(mǎi)另外一些零部件，再組裝成產(chǎn)品，這些行為均屬于被組裝產(chǎn)品的制造行為。本案被告即是這種情況。
從手電筒市場(chǎng)交易的鏈條來(lái)看，是被告完成了手電筒產(chǎn)品的組裝行為，該組裝行為完成后，手電筒產(chǎn)品首次進(jìn)入流通領(lǐng)域，作為專(zhuān)利產(chǎn)品流入市場(chǎng)的源頭，被告對(duì)該產(chǎn)品是否侵犯他人外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)盡比市場(chǎng)交易鏈條中的銷(xiāo)售商更高的注意義務(wù)，將被告的行為認(rèn)定為制造行為而不是銷(xiāo)售行為，更有利于敦促被告履行注意義務(wù)，以避免侵害原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。
根據(jù)專(zhuān)利法司法解釋第十二條第二款的規(guī)定，將侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷(xiāo)售的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專(zhuān)利法規(guī)定的銷(xiāo)售行為。而該條文適用的前提條件之一是，“將外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品作為零部件”。本案中，被告從案外人處購(gòu)買(mǎi)的不是專(zhuān)利產(chǎn)品（手電筒），而是手電筒的外殼，因此，本案被告的行為不受該司法解釋條文的調(diào)整。被告的行為應(yīng)被認(rèn)定為制造行為。
綜上，被告的涉案爭(zhēng)議行為應(yīng)被定性為專(zhuān)利產(chǎn)品的制造行為，故法院對(duì)本案的裁判結(jié)論是妥當(dāng)?shù)摹?br>
（作者單位：廣東省深圳市中級(jí)人民法院）
