[ 何波 ]——(2013-1-25) / 已閱4570次
【案情摘要】
2011年3月，李某、魯某、李某某合伙出資成立“鄰水縣順興中介代理服務(wù)有限公司”（簡(jiǎn)稱順興公司），從事代辦汽車(chē)的年審、過(guò)戶、轉(zhuǎn)籍手續(xù)及機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和年審等業(yè)務(wù)。2011年8月，李某、魯某、李某某與鄰水駕校法定代表人袁某約定在順興公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所設(shè)立“鄰水駕校學(xué)府招生點(diǎn)”，按鄰水駕校統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)招收學(xué)員，并向鄰水駕校交納報(bào)名費(fèi)和管理費(fèi)。李某、魯某、李某某等人先后購(gòu)進(jìn)4輛轎車(chē)，由鄰水駕校登記上戶作為教練車(chē)，并聘請(qǐng)教練、利用鄰水駕校的場(chǎng)地對(duì)學(xué)員進(jìn)行培訓(xùn)，鄰水駕校統(tǒng)一組織學(xué)員參加各科目的考試。2011年9月至2012年6月期間，順興公司以鄰水駕校的名義共招生290余人，收費(fèi)達(dá)147萬(wàn)余元
【分歧意見(jiàn)】
李某、魯某、李某某、袁某4人非法從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)的行為是否構(gòu)成犯罪？存在不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)：李某、魯某、李某某、袁某4人明知順興公司無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺嘤?xùn)資質(zhì)且無(wú)國(guó)家規(guī)定的相關(guān)教學(xué)設(shè)施的情況下，在未經(jīng)交通運(yùn)輸管理部門(mén)審批同意也未將設(shè)置招生站（點(diǎn)）的情況報(bào)原許可機(jī)關(guān)備案的情況下，擅自以駕校名義招收學(xué)員并進(jìn)行培訓(xùn)，非法獲利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，上述行為應(yīng)當(dāng)按非法經(jīng)營(yíng)罪處理。
第二種觀點(diǎn)：李某、魯某、李某某等人的行為屬于行政違法行為，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。
【法理評(píng)析】筆者贊成第二種觀點(diǎn)，理由如下：
第一，從罪行法定的原則來(lái)看，刑法第二百二十五條規(guī)定了四種非法經(jīng)營(yíng)行為：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的；（二）買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。李某、魯某、李某某、袁某的行為顯然不屬于前三種行為，而非法從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)的行為又是否屬于第四類 “其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”呢？從立法形式看，近幾年的立法與司法解釋，將非法買(mǎi)賣(mài)外匯、擅自發(fā)行、銷(xiāo)售彩票等12種行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。既然相關(guān)司法解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)的行為做了列舉性規(guī)定，并沒(méi)有將非法從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)的行為規(guī)定為犯罪，就不應(yīng)當(dāng)把該行為作有罪類推。
第二，從刑法的謙抑性來(lái)看，凡是能夠用民法或者行政法來(lái)調(diào)整的法律關(guān)系，就不應(yīng)當(dāng)用刑法來(lái)規(guī)制。刑罰應(yīng)當(dāng)作為最后調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段。本案中李某、魯某、李某某、袁某的行為，實(shí)質(zhì)上屬于順興公司超出經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)，屬違章經(jīng)營(yíng)。鄰水駕校與李某等人協(xié)商達(dá)成設(shè)立鄰水駕校學(xué)府招生點(diǎn)，但未向機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)的主管機(jī)關(guān)備案，同時(shí)，招生點(diǎn)有違反規(guī)定培訓(xùn)學(xué)員的行為。按照機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)管理辦法，對(duì)于違反規(guī)定設(shè)置招生站（點(diǎn)）未備案的，縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)改正，可以并處500元以上2000元以下罰款。因此，李某、魯某、李某某、袁某等人的行為屬于行政法規(guī)調(diào)整范疇，不應(yīng)由刑法來(lái)調(diào)整。
第三，從事實(shí)層面上看，雖然李某、魯某、李某某與袁某達(dá)成的協(xié)議為口頭協(xié)議，但是這并不影響合同的效力。袁某作為鄰水駕校的法定代表人，在意思表示真實(shí)的情況下與李某等人協(xié)商設(shè)立“鄰水駕校學(xué)府招生點(diǎn)”，實(shí)際上在李某、魯某等人與鄰水駕校之間形成了一個(gè)有效的合同關(guān)系。未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣(mài)行為是非法進(jìn)行行為。非法從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)是不是法律規(guī)定的“專營(yíng)”行為呢？法律沒(méi)有規(guī)定。即便是屬于專營(yíng)行為，由于李某等人與鄰水駕校之間存在上述合同關(guān)系，李某等人以鄰水駕校的名義非法從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)的責(zé)任也應(yīng)該由鄰水駕校來(lái)承擔(dān)。
終上所述，李某、魯某、李某某、袁某等人非法從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)不構(gòu)成犯罪，但李某等人的行為違反了行政許可有關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)移送有關(guān)部門(mén)給予行政處罰。
作者單位：四川省鄰水縣人民檢察院
