[ 徐英杰 ]——(2003-11-19) / 已閱8764次
此案承包人能否作為訴訟主體？
——由一起民間借貸案談起
徐英杰
鄭某與姚某系同事。2000年2月至2002年2月，姚某承包經(jīng)營(yíng)某大樓開辦的超市（以下簡(jiǎn)稱大樓和超市），雙方在承包合同中約定“在合同期間及合同解除后，姚某后產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由姚某全權(quán)負(fù)責(zé)，大樓概不承擔(dān)。姚某實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、自主分配、自負(fù)盈虧、單獨(dú)核算、統(tǒng)一管理”。其間，姚某因經(jīng)營(yíng)需要，將鄭某借給該大樓使用的5萬(wàn)元現(xiàn)金轉(zhuǎn)借給姚某用于超市經(jīng)營(yíng)，并由姚某聘用的會(huì)計(jì)給鄭某出具了收據(jù)一張，約定月息1%，并加蓋了被告的私章。姚某承包經(jīng)營(yíng)期間，該筆債務(wù)的利息已結(jié)清，承包期滿后，該筆債務(wù)的利息又由被告支付3000元。對(duì)借款本金和尚欠利息，鄭某經(jīng)催要未果后，于2003年4月15日將姚某訴至法院，要求償還借款本息。
庭審中，姚某對(duì)借款數(shù)額無(wú)異議，但主張其作訴訟主體不適格。稱該借款是超市經(jīng)營(yíng)用的，我與大樓簽訂了內(nèi)部承包合同，此款應(yīng)由超市償還。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：《最高人民法院全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于承包企業(yè)在承包期間發(fā)生的債務(wù)糾紛如何確定訴訟主體和承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題中規(guī)定：“發(fā)生訴訟時(shí)，原承包合同已經(jīng)期滿，或被依法解除，原承包人沒(méi)有按承包合同約定交付承包金或按照合同約定，承包人對(duì)其承包期間的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，可以企業(yè)為被告，企業(yè)要求按承包合同的約定由承包人承擔(dān)責(zé)任的，可將原承包人列為第三人參加訴訟。由企業(yè)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，由承包人按照承包合同向企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。”本案被告在承包超市期間，大樓經(jīng)原告同意將所欠原告?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)讓給被告用于超市經(jīng)營(yíng)，并由被告出具了有超市會(huì)計(jì)簽名并加蓋被告私章的借據(jù)一張，被告接受該筆債務(wù)轉(zhuǎn)讓，其履行的是經(jīng)營(yíng)超市的職務(wù)行為，因該超市不具備獨(dú)立法人資格，其隸屬于大樓，被告在承包期間已與大樓約定經(jīng)營(yíng)期間的債務(wù)由其承擔(dān)。依據(jù)上述規(guī)定，原告應(yīng)向大樓主張權(quán)利，被告不具備本案的訴訟主體資格，故依法裁定駁回原告鄭某的起訴。
鄭某在接到一審判決后，不服提出上訴稱：姚某具備本案的訴訟主體資格，借款應(yīng)由姚某返還。
二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：姚某在承包超市期間，向鄭某借款并出具了有會(huì)計(jì)簽名并加蓋姚某私章的借據(jù)一張，其履行的是經(jīng)營(yíng)超市的職務(wù)行為，根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于承包企業(yè)對(duì)外發(fā)生糾紛時(shí)訴訟主體的確認(rèn)的規(guī)定，發(fā)生訴訟時(shí)，承包合同已期滿，應(yīng)以企業(yè)為被告。現(xiàn)姚某承包超市的承包合同已期滿，因該超市不具備獨(dú)立法人資格，其隸屬于大樓，因此，鄭某應(yīng)向大樓主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。遂依法駁回上訴，維持原判。
評(píng)析：
對(duì)本案一、二審法院的處理結(jié)果，筆者有不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，本案的一二審處理是欠妥和缺少法律依據(jù)的。本案如從承包合同的角度講，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是債權(quán)人的選擇權(quán)問(wèn)題。但，根據(jù)本案的案情講，本案原告與被告之間卻應(yīng)是一種因債務(wù)轉(zhuǎn)移而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一、二審法院在審理查明中都查明了姚某在承包經(jīng)營(yíng)期間該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移的過(guò)程，然而，卻認(rèn)定姚某的接受債務(wù)的行為是經(jīng)營(yíng)超市的職務(wù)行為。那么，我們從承包合同的角度來(lái)看姚某的職務(wù)行為究竟是代表誰(shuí)？
姚某接受該筆債務(wù)的時(shí)間是在其承包經(jīng)營(yíng)期間，依據(jù)承包合同的約定，承包經(jīng)營(yíng)期間所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由承包人姚某承擔(dān)，大樓不承擔(dān)任何責(zé)任。可見(jiàn)姚某接受這筆債務(wù)，其是明知該債務(wù)將轉(zhuǎn)由其個(gè)人承擔(dān)的，這也是得到了原告鄭某同意的。從法理上講，這種內(nèi)部約定，由于姚某是以超市的名義經(jīng)營(yíng)，當(dāng)消費(fèi)者或者債權(quán)人不知其承包的事實(shí)，而依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定向本案的發(fā)包人主張權(quán)利時(shí)，該內(nèi)部合同的約定對(duì)外便不產(chǎn)生法律約束力，然而，當(dāng)權(quán)利人明知姚某承包的事實(shí)，從而選擇承包人要求承擔(dān)責(zé)任時(shí)，這種選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)是有的，附予權(quán)利人這種選擇權(quán)不僅未有損害國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益，而且有利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益得已實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，最高人民法院和江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于此類案件的主體的解釋規(guī)定，也是從維護(hù)權(quán)利人權(quán)益的角度去作出的，其也確定了最終的責(zé)任主體還是承包人；從最高人民法院的規(guī)定看，并沒(méi)有排斥權(quán)利人的選擇權(quán)。從理性上講，姚某承包經(jīng)營(yíng)期間的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)然地只代表其本人，絕不應(yīng)理解為代表超市或者發(fā)包人，因?yàn)椋袃H是其承包經(jīng)營(yíng)的載體，實(shí)質(zhì)是其個(gè)人經(jīng)營(yíng)，既然是個(gè)人經(jīng)營(yíng)，其產(chǎn)生的責(zé)任又有何依據(jù)讓其他人承擔(dān)呢？舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，若姚某在承包經(jīng)營(yíng)期間其在外以超市的名義賒購(gòu)貨物，別人也明知其是承包經(jīng)營(yíng)，難道此債務(wù)也得由發(fā)包人承擔(dān)嗎！此明顯是講不通的。
關(guān)于二審法院以姚某的承包期已屆滿為由，確認(rèn)了應(yīng)必須以發(fā)包人為被告，此也是確乏法律依據(jù)的，也是與立法的本意相違背的。如果因承包期的屆滿，承包人所欠的債務(wù)都必須先由發(fā)包人承擔(dān)，相信任何一個(gè)發(fā)包人都是不會(huì)同意的，其也是承擔(dān)不起的，此也不利于保護(hù)權(quán)利人的利益。
綜上所述，筆者認(rèn)為本案承包人完全具體訴訟主體資格。
