[ 喬鐵軍 ]——(2012-11-19) / 已閱8622次
試析制憲權(quán)通過(guò)文化認(rèn)同獲得權(quán)威
北安市人民法院 喬鐵軍
制憲權(quán)理論用“政治決斷”解釋了“人民”參與構(gòu)建國(guó)家時(shí)作出的授權(quán)。但在現(xiàn)實(shí)中，采用制憲形式構(gòu)建的政權(quán)并不總能獲得人民的真實(shí)認(rèn)同。當(dāng)代立憲主義語(yǔ)境下，無(wú)論是構(gòu)建國(guó)家，還是確立政權(quán)權(quán)威，執(zhí)政者掌控和行使權(quán)力形式上都必須滿足人民認(rèn)同這個(gè)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，人民是根據(jù)文化統(tǒng)一行動(dòng)的；所以，人民的統(tǒng)一認(rèn)同實(shí)質(zhì)上表達(dá)了文化的認(rèn)同。只有在符合人民文化認(rèn)同的權(quán)力話語(yǔ)基礎(chǔ)上，才能構(gòu)建起真正符合憲政精神的權(quán)威。人民如何要避免被僭越的危險(xiǎn)，保證權(quán)力獲得權(quán)威呢？那就必須要對(duì)權(quán)力作出真實(shí)的權(quán)威判斷。
針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，韋伯提出了權(quán)威的類型化分析，試圖通過(guò)探討特定權(quán)威的內(nèi)在規(guī)定，為權(quán)力獲得權(quán)威確立起相應(yīng)的規(guī)則。雖然現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有一個(gè)政權(quán)能夠單獨(dú)對(duì)應(yīng)他所說(shuō)的某一類權(quán)威，不過(guò)當(dāng)代立憲主義國(guó)家已經(jīng)普遍接受了法理型權(quán)威為最重要的一種權(quán)威。根據(jù)這種理論，所有的團(tuán)體成員服從一種“經(jīng)由協(xié)議或強(qiáng)制的手段來(lái)建立”的“理性”所創(chuàng)制的規(guī)則，所有人都受到這種規(guī)則的“權(quán)力籠罩”，即所有人的服從或同意。這種規(guī)則的權(quán)力是掌權(quán)者獲得權(quán)威的依據(jù)。然而，獲取權(quán)威所需要的“所有人的同意或服從”是如何作出的，即什么是找到韋伯所說(shuō)的“理性規(guī)則”及其程序呢？正是針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，哈貝馬斯試圖通過(guò)交往理論，建立一種找到人民真實(shí)意志的程序機(jī)制。他直接穿透了統(tǒng)一體形式，回歸到以具體個(gè)人為單位的社會(huì)，提出個(gè)體通過(guò)平等自主的交往，表達(dá)對(duì)權(quán)威的認(rèn)同，“隨著從公民互相承認(rèn)權(quán)利的橫向社會(huì)聯(lián)系到進(jìn)行縱向社會(huì)聯(lián)系的國(guó)家組織的過(guò)程，公民的自決實(shí)踐得到了建制化……一種同主觀自由內(nèi)在地交叉的人民主權(quán)再一次同國(guó)家權(quán)力相交叉”，他走出了純粹以政治統(tǒng)一體為主權(quán)權(quán)力的結(jié)構(gòu)，在公民的自主聚集、論壇或其他團(tuán)體中的自主交往循環(huán)中尋找人民意志。此時(shí)，人民對(duì)權(quán)力的權(quán)威判斷是“通過(guò)一種建制分化的意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程的交往預(yù)設(shè)和程序而得到實(shí)現(xiàn)的。”(11)即使不考慮這種“建制分化”的程序最終如何形成整體判斷，哈貝馬斯的交往程序理論必須要在平等自主的基礎(chǔ)上推進(jìn)，這就將交往規(guī)則變成了一個(gè)需要解決的前提性問(wèn)題，如此便又回到韋伯理論中留下的問(wèn)題上，即人民作出同意或服從的規(guī)則是什么。無(wú)論是“理性”還是“自主交往”，要突破掌權(quán)者所操控的規(guī)則限制，保證人民自主表達(dá)權(quán)威判斷，并形成政治統(tǒng)一體對(duì)權(quán)力的真實(shí)權(quán)威判斷，都忽視了這樣一個(gè)問(wèn)題：人民統(tǒng)一判斷的形成路徑在哪里？
統(tǒng)一判斷，是施密特所說(shuō)的“政治意識(shí)”，本質(zhì)上就是人民的一種“共識(shí)”，它是人民能夠形成政治統(tǒng)一體的關(guān)鍵，并直接指向制憲權(quán)所表達(dá)的政治意志。在施密特的制憲權(quán)分析中，這個(gè)政治意志構(gòu)成了之后所有權(quán)力、權(quán)威有效性的“存在基質(zhì)”，該“基質(zhì)”凝聚了人民成為政治統(tǒng)一體的共識(shí)，并進(jìn)一步成為人民對(duì)權(quán)力作出統(tǒng)一權(quán)威判斷的基礎(chǔ)規(guī)定。可見(jiàn)，“存在基質(zhì)”是找到共識(shí)路徑的重要基礎(chǔ)。
“存在基質(zhì)”表述在行使制憲權(quán)產(chǎn)生的實(shí)定憲法中，雖然不能認(rèn)為這就能完整表達(dá)出政治統(tǒng)一體意志，但是它確是“包含著對(duì)特殊的整體形態(tài)有意識(shí)的規(guī)定，而這種整體形態(tài)是由政治統(tǒng)一體自行選擇的。”暫時(shí)拋開(kāi)“有意識(shí)的規(guī)定”表達(dá)的局限性，理論上講，實(shí)定憲法是根據(jù)制憲權(quán)主體“前憲法”狀態(tài)下的意志，對(duì)國(guó)家權(quán)力存在形態(tài)作出的有效決斷，(12)這種表述過(guò)程說(shuō)明，“存在基質(zhì)”詮釋的是“前憲法”狀態(tài)下人民的意識(shí)，它是“有意識(shí)的規(guī)定”得以形成的基礎(chǔ)。實(shí)際上，這個(gè)基礎(chǔ)在定義項(xiàng)上完全與文化(13)的概念同義。文化指引了人民達(dá)成共識(shí)。可以說(shuō)，人民正是在文化的支配作用下，選擇了政治統(tǒng)一體具體的存在形式。文化才是決定政治國(guó)家權(quán)力是否能夠獲得權(quán)威認(rèn)同的根本性規(guī)定。
就文化在權(quán)威形成中的作用，亨廷頓就早已指出，在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，“人們的認(rèn)同和那些認(rèn)同的標(biāo)志開(kāi)始發(fā)生急劇的變化。……越來(lái)越多的國(guó)旗正在被正確地高高掛起……人們不僅使用政治來(lái)促進(jìn)他們的利益，而且還用它來(lái)界定自己的認(rèn)同。”(14)可到了新千年，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮急速席卷全球時(shí)，這種由旗幟標(biāo)示的文化認(rèn)同以及以此為基礎(chǔ)形成的政治界限變得模糊起來(lái)，以至于以弗朗西斯•福山為代表的一批學(xué)者提出，以“適度國(guó)家”為展開(kāi)論述的視野，指明美國(guó)對(duì)伊拉克政權(quán)的民主化改造之所以失敗，只是沒(méi)有找到適度的“國(guó)家強(qiáng)度”：“‘華盛頓共識(shí)’本身并沒(méi)有錯(cuò)……真正的問(wèn)題在于國(guó)家在某些領(lǐng)域必須弱化，但是在其他領(lǐng)域卻需要強(qiáng)化。”(15)試圖將政權(quán)形態(tài)的判斷，轉(zhuǎn)換為一個(gè)純粹數(shù)量學(xué)的技術(shù)問(wèn)題。對(duì)此齊澤克批評(píng)福山指出：“基本的前提預(yù)設(shè)還是老一套……則我們都是美國(guó)人。那是我們的真實(shí)欲望——因此，所需的一切，就是人民一個(gè)機(jī)會(huì)，把他們從強(qiáng)加其身的束縛中解放出來(lái)，于是他們就會(huì)加入到我們的意識(shí)形態(tài)夢(mèng)想之中。”(16)
美伊戰(zhàn)爭(zhēng)以失敗收?qǐng)觯呀?jīng)印證了：文化差異產(chǎn)生的隔閡無(wú)法由掌權(quán)者的權(quán)力優(yōu)勢(shì)而打破。在文化發(fā)揮作用時(shí)，首要便是界定自己所支配人群范圍，辨識(shí)誰(shuí)是“人民”，在這個(gè)范圍內(nèi)，人民才能遵循統(tǒng)一文化規(guī)則、能夠形成統(tǒng)一意志，并成為具有統(tǒng)一行動(dòng)能力的主體。這種作用機(jī)制被稱為是文化認(rèn)同，它支配著人民形成政治統(tǒng)一體，并參與構(gòu)建國(guó)家。文化認(rèn)同規(guī)定了人民對(duì)共同事務(wù)形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的規(guī)則和表達(dá)方式，直接作用于根本共識(shí)。對(duì)此，文本開(kāi)頭所提出的問(wèn)題就有了一種解決方案：找到文化認(rèn)同；用它來(lái)尋求人民真實(shí)的政治意志，并通過(guò)它來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的權(quán)威判斷。
伊拉克也許只是一個(gè)冷戰(zhàn)后的局部戰(zhàn)場(chǎng)，但是它卻成為一個(gè)醒目的政治地標(biāo)，提醒人們重新審視立憲主義國(guó)家構(gòu)建的根本規(guī)則：掌權(quán)者必須根據(jù)文化認(rèn)同獲得人民的權(quán)威認(rèn)同，而不是根據(jù)擁有權(quán)力這個(gè)事實(shí)本身。實(shí)際上，恩格斯早年在從發(fā)生學(xué)角度分析國(guó)家的時(shí)候，就已經(jīng)開(kāi)始重視到這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)椤皣?guó)家絕不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量”，作為社會(huì)自我組織的手段，國(guó)家雖然在“表面上凌駕于社會(huì)之上”甚至“日益同社會(huì)相異化”，但仍始終服從“從社會(huì)中產(chǎn)生”這個(gè)根本規(guī)定。(17)這說(shuō)明，人民不單是對(duì)國(guó)家組織的需求者，更是組織國(guó)家的主體。參與組織構(gòu)建國(guó)家的人民正是借助于文化認(rèn)同來(lái)表達(dá)自己對(duì)國(guó)家的需求。此時(shí)，國(guó)家因?yàn)楫a(chǎn)生于社會(huì)，所以它是以社會(huì)的邊界為邊界的，它正是文化認(rèn)同在界定“人民”時(shí)構(gòu)建起來(lái)的。所以，美伊戰(zhàn)爭(zhēng)的“美國(guó)夢(mèng)”之所以會(huì)破滅，并不是因?yàn)椤懊绹?guó)夢(mèng)”本身是否美好，也不是因?yàn)橐晾巳嗣袷欠穸谩邦I(lǐng)情”。而是因?yàn)閮蓚�(gè)社會(huì)的“人民”不同，只有符合本土文化認(rèn)同的權(quán)力才能獲得人民的權(quán)威認(rèn)同，也只有這種權(quán)力才能滿足人民對(duì)國(guó)家的組織功能需求，確立起有效的社會(huì)統(tǒng)治。
相關(guān)文獻(xiàn)：
(1)[德]馬克斯•韋伯：《韋伯作品集(Ⅱ)：經(jīng)濟(jì)與歷史，支配的類型》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第307-309頁(yè)。
(2) 參見(jiàn)[德]卡爾•施密特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第25-28、86-89頁(yè)。
(3)此處采用人類文化學(xué)的“文化”定義，這一領(lǐng)域?qū)λ亩x一般基于對(duì)“歷史”或“傳統(tǒng)”、“社會(huì)成員”或“民族”以及“行為”、“正當(dāng)理由”或“規(guī)則”等范疇及其相互之間關(guān)系的討論而展開(kāi)。參見(jiàn)[英]雷蒙•威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯，生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店2005年版，第102頁(yè)；參見(jiàn)陳曉楓：《中國(guó)法律文化研究》，河南人民出版社1993年版，第1-9、12-16頁(yè)；劉作翔：《法律文化論》，陜西人民出版社1992年版，第3-8、35頁(yè)以下。因此，本文對(duì)“文化”作這樣的理解：它是在歷史發(fā)展過(guò)程中，根據(jù)特定的自然條件、物質(zhì)生產(chǎn)方式以及其他具體的時(shí)代條件等因素，在特定人群中形成的一套觀念體系，它決定了這個(gè)群體中各個(gè)成員所共遵的生活信念、思維方式、價(jià)值準(zhǔn)則和行為方式等。
(4)[美]塞繆爾•亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪、劉緋、張立平、王圓譯，新華出版社1998年版，第1、6頁(yè)。
(5)[美]弗朗西斯•福山：《國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》，黃勝?gòu)?qiáng)、許銘原譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第5頁(yè)。
(6) [斯洛文尼亞]齊澤克：《伊拉克：借來(lái)的壺》，涂險(xiǎn)峰譯，生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店2008年版，第15頁(yè)。
(7)參見(jiàn)[德]恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局譯，人民出版社1999年版，第176-177頁(yè)。
