[ 宋妍 ]——(2012-11-5) / 已閱5309次
裁判要旨
行政機關就商標侵權與否作出的認定結論，并非法院在民事訴訟中認定是否構成侵權的唯一依據(jù)。法院應根據(jù)當事人提供的證據(jù)，全面、獨立地進行審查，認定是否構成侵權。
案情
原告煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團有限公司（簡稱三環(huán)公司）是“三環(huán)”牌鎖類商標專用權人，持有第133629號、第1911519號、第1911219號、第1911215號等商標注冊證。其中，第133629號為“三環(huán)”文字及圖形組合商標，該商標的特征是上方為一個橢圓形內三個圓橫排相連的圖形，下方為“三環(huán)”漢字；第1911519號為“三環(huán)”圖形商標，其圖形特征為一個橢圓形內三個圓橫排相連；第1911219號為“三環(huán)”文字及圖形組合商標，其特征為中間是一個橢圓形內三個圓橫排相連，在橢圓形的左右兩側各有一個“三”、“環(huán)”的漢字，橢圓形的上方是“TRI-CIRCLE”英文字母；第1911215號為“TRI-CIRCLE”英文字母商標，該英文的中文含義也為“三環(huán)”�！叭h(huán)”文字及圖形商標曾被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。此外，“三環(huán)”還被商務部認定為中華老字號。2011年5月，寧波海關扣留了被告成都歷剛體育用品有限公司（簡稱歷剛公司）向該關申報出口的一批掛鎖140箱13080把，并經過調查，作出了不能認定上述貨物是否侵害原告商標權的結論。此后，三環(huán)公司向法院申請了財產保全并提起商標侵權訴訟，法院依法查封該批貨物，并提取了被控侵權產品實物。經庭審確認，被控侵權產品掛鎖包裝盒的正面及背面的下方是一個橢圓形內一個圓和兩個未閉合成圓形的弧線橫排相連的圖形；包裝盒的背面左上方是“TROIS-CIRCLE”英文字母；被控侵權產品掛鎖的銘牌中間是一個橢圓形內一個圓和左右各一個未閉合成圓形的弧線橫排相連的圖形，橢圓形的左右兩邊各有一個“吉”、“環(huán)”，橢圓形的上面是“TROIS CIRCLE”英文字母，下面是“MADE IN CHINA”。
裁判
浙江省寧波市中級人民法院經審理認為，原告依法享有“三環(huán)”牌鎖類注冊商標專用權，應受到我國法律的保護。且第133629 號“三環(huán)”文字及圖形商標被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標，享有較高知名度和較好聲譽。被告未經原告許可，在其出口銷售的掛鎖上使用與原告注冊商標近似的標識，構成對原告注冊商標專用權的侵害，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任�？紤]原告商標具有較高聲譽和被告出口侵權產品的數(shù)額，2012年4月29日，法院判決對原告主張的3萬元賠償額予以支持。
一審判決后，雙方當事人均未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。
評析
本案爭議的焦點是：被告歷剛公司的行為是否侵害了原告三環(huán)公司的注冊商標專用權？即寧波海關作出的“不能認定是否侵權”的結論在商標侵權民事訴訟中的效力如何？
行政機關就商標侵權與否作出的認定結論，是根據(jù)其調查結果，對被控侵權商標與注冊商標進行比對，結合有關的行政法律、法規(guī)作出的判斷。該結論的效力也依據(jù)行政法律、法規(guī)來進行評判。如對工商部門作出的處理決定，當事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內依照行政訴訟法向人民法院起訴。海關則是根據(jù)知識產權海關保護條例，對其查扣的貨物與在海關總署備案的注冊商標進行比對，作出是否侵權的認定，其中“不能認定是否侵權”的結論，也是海關區(qū)別于其他行政機關所獨有的，該結論是終局性的。設定這一制度符合國際慣例，是為了保持貨物的流通性，避免商標權人濫用權利，在海關作出“不能認定是否侵權”的結論后，當事人的救濟途徑轉為向人民法院申請采取責令停止侵權行為或者財產保全措施，如當事人怠于行使該項權利，則海關將在一定期限內對被控侵權產品予以放行。從行政機關查處商標侵權的機制來看，其和民事訴訟顯然具有區(qū)別，行政機關判斷侵權與否需要更加統(tǒng)一的標準，以便于迅速制止侵權行為，因而其在侵權與否的判斷上更加標準化、機械化，相比較而言，民事訴訟中關于侵權認定掌握的標準則更加全面、靈活，考慮的主、客觀因素更多。
就商標侵權的民事訴訟而言，對行政機關作出的侵權認定結論應把握以下幾點：1.行政機關作出的侵權認定結論，并非當事人提起民事訴訟的前置條件。當事人只要發(fā)現(xiàn)存在侵權行為，既可以向行政機關舉報要求查處，也可以向人民法院提起訴訟，或同時采取兩項措施，二者是并行的關系。如果在知識產權民事糾紛中，當事人提交了該行為已在行政機關立案的證明，法院也無須等待行政機關作出認定結論，而可以根據(jù)當事人雙方提交的證據(jù)和法院調取的證據(jù)，在將被控侵權產品和注冊商標進行比對的基礎上，徑行作出判決。2.在商標侵權的民事糾紛中，行政機關作出的結論相比與一般的證據(jù)而言，具有更強的證明力，是法院判斷是否構成侵權的重要依據(jù)。因為行政機關作為具有執(zhí)法權和公信力的部門，其在進行現(xiàn)場檢查或查處后，根據(jù)掌握的侵權事實和當事人的陳述，在專業(yè)人員進行判斷的基礎上，作出是否侵權的認定結論，具有較強的權威性，證據(jù)鏈也相對完整，較之一般的證據(jù)而言，屬于優(yōu)勢證據(jù)。3.在商標侵權的民事糾紛中，行政機關作出的結論并非認定是否侵權的唯一證據(jù)，法院需要根據(jù)原、被告的舉證情況，以及法院調取的證據(jù)、當事人的陳述，綜合認定是否構成侵權。如權利人的注冊商標知名度較大，認定商標近似的彈性就會相對寬泛，商標知名度不大，認定構成商標近似就更加嚴格，如認定為馳名商標，還可在跨類商品上進行保護，這和行政機關認定的結論，就可能有所差異；再如，當事人舉證證明其具有其他權利等相關事實，抗辯其行為不構成侵權，而這些事實并未在行政機關查處的過程中提交，也可能導致民事訴訟中對于侵權的認定結論和行政機關的認定結論有所不同。
本案中，寧波海關根據(jù)知識產權海關保護條例作出了不能認定被告出口的產品是否侵害了原告商標權的結論。法院提取了被告出口的被控侵權產品掛鎖的實物，經庭審比對，結合原、被告提供的證據(jù)，獨立判定是否構成侵權。本案的原告是“三環(huán)”牌鎖類商標專用權人，“三環(huán)”文字及圖形商標被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標，享有較高知名度和較好聲譽。被告出口銷售的掛鎖從包裝盒及實物上的標識來看，無論是文字、圖形、英文字母還是圖形和文字排列布局的方式都與原告注冊商標構成近似。被告未提供其使用上述標識的合法依據(jù)，將與原告注冊商標近似的圖案、英文字母以不同方式分開或拼湊使用，更容易使消費者產生混淆，引起誤認。故被告未經原告許可，在其出口銷售的掛鎖上使用與原告注冊商標近似的標識，構成對原告注冊商標專用權的侵害，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
（作者單位：浙江省寧波市中級人民法院）
來源：人民法院報
